Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n  07АП-9089/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №  07АП - 9089/10

Резолютивная  часть  объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  08 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Т.А. Кулеш

судей                                    М.Ю. Кайгородовой

Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым,

при участии  представителей:

от заявителя: Максимова Е.В. – доверенность от 11.01.2010 № 255/10,

от заинтересованного лица: без участия, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на определение о принятии обеспечительных мер арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2010 года по делу № А45-16291/2010 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирское производственное объединение «Луч» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным требования № 52854 от 08.07.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Новосибирское производственное объединение «Луч», г. Новосибирск (далее по тексту – ФГУП «НПО «Луч», Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным требования № 52854 от 08.07.2010 года об уплате налога, сбора, пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде недоимки в размере 5 326 560,73 руб., пени в размере 8 706 657,05 руб., штрафа в размере 370 062,05 руб.

Одновременно ФГУП «НПО «Луч» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования № 52854 от 08.07.2010 года об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2010 года по делу № А45-16291/2010 заявление ФГУП «НПО «Луч» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие требования ИФНС № 52854 от 08.07.2010 года.

Не согласившись с данным определением суда, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить  и отказать заявителю в принятии обеспечительных мер.

В обоснование  жалобы налоговый орган  указал на то, что:

- в случае отказа  в удовлетворении требований заявителя по существу требований, не имеется объективных гарантий исполнения заявителем своих обязательств перед бюджетом;

- стоимость активов заявителя за время судебного разбирательства может значительно уменьшиться;

- встречное обеспечение заявителем не представлено.

Подробно доводы жалобы  изложены  в  письменном виде.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «НПО «Луч» не согласно с доводами ИФНС, считает определение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что поскольку предметом заявленных Предприятием требований является признание недействительным требования налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с причинением значительного материального ущерба.

Также суд указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что Предприятие оспаривает в арбитражном суде требование Инспекции от 08.07.2010 года № 52854. Обществу вменены недоимка по налогам и сборам, а также пени и штрафы.

Поскольку указанное требование Инспекции вступило в законную силу, то имеются основания для бесспорного взыскания недоимки, пеней и штрафов в порядке статьей 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы Предприятия, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судом также установлена обоснованность заявленных обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения ущерба заявителю, их связь с предметом спора.

При этом вывод суда первой инстанции о реальной возможности неблагоприятных последствий для Предприятия в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принудительное списание спорных сумм со счетов заявителя может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

   Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требований заявителя, в то время как в случае удовлетворения требований Предприятия в силу требований статьи 79 Налогового кодекса РФ из бюджета будут подлежать возврату не только сумма излишне взысканных налога и штрафов, но и проценты на эту сумму.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным требования налогового органа от 08.07.2010 года № 52854, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств, процедура возврата которых сложна и продолжительна во времени, либо с возвратом имущества заявителя (в случае обращения взыскания в порядке статьи 47 НК РФ при отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика в банках), которое к моменту вынесения судебного акта может быть реализовано.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 6 Информационного письма от 13.08.2004 года № 83 не принимается судом апелляционной инстанции, так как основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, отсутствуют, указанный довод основан на предположении.

Довод апеллянта о том, что обществом не было представлено встречное обеспечение, отклоняется. Суд первой инстанции не предложил обществу предоставить встречное обеспечение. Однако предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, это право суда, а не его обязанность. К тому же на основании данной нормы налоговый орган был вправе заявить ходатайство, на основании которого суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.

Все принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом в соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                             П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2010 года по делу № А45-16291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Т. А. Кулеш

            Судьи                                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                              Е.В. Кудряшева