Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А45-10838/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-9050/2010 (№А45-10838/2010)

09 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект Монтаж»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.08.2010 г. (судья  Половникова А.В.)

по делу № А45-10838/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГО», г.Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект Монтаж», г.Новосибирск,

о взыскании 605 409 рублей 55 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГО» (далее - ООО «СИБЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект Монтаж» (далее - ООО «Строй Проект Монтаж») с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 470 668 рублей 04 копеек долга по оплате фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2010г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2010 г.) с ООО «Строй Проект Монтаж» в пользу ООО «СИБЭНЕРГО» взыскано 470 668 рублей 04 копейки долга; в доход федерального бюджета 11 739 рублей 06 копеек государственной пошлины. Производство по исковому требованию о взыскании 134 741 рубля 51 копейки пени прекращено в связи с отказом от искового требования в этой части.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Строй Проект Монтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «СИБЭНЕРГО» отказать полностью. В обоснование заявитель ссылается на не предоставление истцом ответчику по окончании выполнения работ, счета-фактуры на сумму 470 668 руб. 04 коп., наличие которой являлось одним из необходимых условий для осуществления расчета за выполненные истцом работы, наряду с представлением документов по формам КС-2. КС-3. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось достаточных оснований для оплаты истцу выполненных работ на сумму 470 668 руб. 04 коп.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддерживает вывод суда первой инстанции, что допустимым и достаточным доказательством обстоятельства выполнения истцом строительных работ для ответчика являются подписанные в двустороннем порядке акты формы № КС-2. Данные доказательства ответчиком не оспорены. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ, непосредственно после подписания справок формы № КС-2.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда № 19/2007 (далее – договора подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в административном здании с автостоянкой и офисами по ул. Овражной в Заельцовском районе г. Новосибирска комплектацию материалами и оборудованием, электромонтажные работы в офисах в соответствии с согласованным сторонами проектом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (п. 1 договора подряда).

В соответствии с п. 4.1. договора подряда начало электромонтажных работ определяется датой подписания договора сторонами и датой подписания Акта о готовности объекта к выполнению электромонтажных работ.

Согласно представленным в материалы дела локальным ресурсным сметным расчетам от 20.05.2007, от 21.06.2007, от 17.09.2007 стороны согласовали выполнение строительных работ на объекте административное здание с автостоянкой по ул. Овражной в Заельцовском районе на сумму 2 676 295 рублей 22 копейки.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 24.05.2007 на сумму 305 350 рублей 70 копеек, № 1 от 25.06.2007 на сумму 578 609 рублей 78 копеек, № 3 от 25.08.2007 на сумму 341 829 рублей 44 копейки, № 1 от 25.11.2007 на сумму 135 128 рублей 36 копеек истец в период с 10.05.2007 по 25.11.2007 выполнил для ответчика работы на сумму 1 360 918 рублей 28 копеек и сдал результаты работ.

На основании указанных выше актов формы № КС-2 стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Ответчик стоимость выполненных истцом строительных работ оплатил частично на сумму 890 250 рублей 24 копейки (платежные поручения № 319 от 13.06.2007, № 322 от 14.06.2007, № 401 от 25.09.2007), вследствие чего неоплаченный остаток стоимости работ составил 470 668 рублей 04 копейки.

Требования истца об оплате остатка стоимости выполненных работ ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на незаключенность договора подряда, поскольку доказательства подписания Акта о готовности объекта к выполнению электромонтажных работ отсутствуют, вследствие чего сторонами не согласовано условие о начале выполнения работ, обусловленное датой подписания договора и датой подписания указанного выше Акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, установил отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность оплаты долга до выставления ему счета-фактуры на сумму долга в размере 470 668 руб. 04 коп., является несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив, что допустимым и достаточным доказательством обстоятельства выполнения истцом строительных работ для ответчика являются подписанные в двустороннем порядке акты формы № КС-2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость выполненных работ непосредственно после подписания справок формы № КС-3.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2010г. по делу № А45-10838/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй Проект Монтаж» - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Строй Проект Монтаж» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                            Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                                          В.В.Кресс

                                                                                                                      Л.Е. Лобанова