Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А67-10443/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 ноября 2010 года                                Дело № 07АП-7901/10 (А67-10443/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В.  Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца: Сокольского Г.В. (дов. от 01.06.2010г.)

от ответчика: ИвановаВ.В. (дов. №2 от 11.01.2010г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного обществаАКБ «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда  Томской области от 12 июля 2010 года

по делу № А67-10443/2009 (судья  Д.Г. Ярцев)                                  

по иску ООО «СибАвтоТранс»

к  ОАО АКБ «Промсвязьбанк»

о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ООО «СибАвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО АКБ «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства №0019-08-3-18/2 от 19 февраля 2008 года.

Решением Арбитражного суда 12 июля 2010 года по делу № А67-10443/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 12 июля 2010 года, ОАО АКБ «Промсвязьбанк»подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права. Суд был обязан принять во внимание решение Ленинского районного суда г.Томска, в котором уже была дана оценка доводам истца о непринадлежности подписи на договоре директору ООО «СибАвтоТранс». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой.

ООО «СибАвтоТранс»в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец ссылается на то, что в решении Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2010 года обоснованно сделан вывод о ничтожности спорной сделки, а, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оно было принято формально ввиду неявки в судебное заседание ООО «СибАвтоТранс» без проведения почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2010 года по делу № А67-10443/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2008 года между ООО «СибАвтоТранс» и ОАО АКБ «Промсвязьбанк» был подписан договор №0019-08-3-18/2, согласно которому истец  взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Запсибтерминалавиа»обязательств по кредитному договору №0019-08-3-18 от 19 февраля 2008 года с лимитом кредитной линии в 45000000 рублей.От имени ООО«СибАвтоТранс» договор подписан директором Дикилиевым И.С.

Истец утверждает, что договор подписан не директором, а неизвестным лицом. Данный факт послужил поводом для обращения ООО «СибАвтоТранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Согласно требованиям статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы Государственным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела представлено заключение эксперта № 893/1.1 от 31 мая 2010 года. Из заключения следует, что подпись от имени Дикилиева И.С., расположенная в строке “Директор ООО «СибАвтоТранс»” на втором листе договора поручительства №0019-08-3-18/2 от 19 февраля 2008 года исполнена не Дикилиевым Исмаилом Салмановичем, а другим лицом с подражанием подписям Дикилиева И.С.”.

Таким образом, спорный договор поручительства не был подписан со стороны ООО«СибАвтоТранс» его директором, следовательно, этот договор является недействительной сделкой на основании статей 53 и 166, 168 ГК РФ.

Гражданское законодательство различает случаи, когда сделка от имени юридического лица совершается неуполномоченным лицом, то есть когда подпись на договоре от имени юридического лица выполнена конкретным известным физическим лицом с указанием его фамилии, но не имеющим соответствующих полномочий. Такая сделка является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «СибАвтоТранс» и директором в период составления оспариваемого договора являлся Дикилиев И.С.

Другие правовые последствия возникают, когда сделка от имени юридического лица совершена с подделкой подписи уполномоченных лиц, то есть подпись на договоре выполнена неизвестными лицами с фальсификацией (имитацией) подписи уполномоченного лица. Такая сделка является ничтожной. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, спорная сделка является ничтожной.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что Арбитражный суд Томской области, вынося обжалуемое решение, должен был принять во внимание решение Ленинского районного суда в части принадлежности подписи директору ООО «СибАвтоТранс».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ленинский районный суд в своем решении от 20 октября 2009 года дал оценку доводам  ООО «СибАвтоТранс», однако он не устанавливал обстоятельства заключения договора, факт подписания договора именно Дикилиевым И.С., почерковедческая экспертиза по данному вопросу не назначалась, какие-либо иные доказательства по данному факту не исследовались.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 октября 2009 года в части установления обстоятельств подписания оспариваемого договора не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор поручительства датирован 19 августа 2008 года, исковое заявление подано 03 декабря 2009 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Томской области от 12 июля 2010 года по делу                   № А67-10443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий        Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                 И.И. Терехина