Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А27-7925/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07 АП-9079/10 (А27-7925/2010)

9 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола помощником судьи В.А.Фаустовым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Южный Кузбасс» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2010 г. по делу № А27-7925/2010 (судья Е.В.Дубешко)

по иску ООО «Теплоучёт»

к ОАО «Южный Кузбасс»

УСТАНОВИЛ

ООО «Теплоучёт» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО «Южный Кузбасс» 67 664,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2008 г. по 11.01.2010 г.

Решением от 11.08.2010 г. по делу № А27-7925/2010 арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Теплоучёт» 67 664,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 706,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В  поступившей  апелляционной жалобе ОАО «Южный Кузбасс» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и отсутствие на стороне истца убытков.

В отзыве ООО «Теплоучёт» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2010 г. по делу № А27-7925/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора подряда № 10-1824 ЮК/07 от 01.03.2008 г. ООО «Теплоучёт» (подрядчик) выполнило для ОАО «Южный Кузбасс» (заказчик) работы на общую сумму 1 593 412 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ №  59 от 30.05.2008 г., № 61/2 от 30.06.2008 г., № 62 от  30.06.2008 г. и № 65 от 30.08.2008 г.    

Платёжными поручениями № 307 от 16.04.2008 г., № 772 от 26.06.2008 г. и № 904 от 21.07.2008 г.  ОАО «Южный Кузбасс» оплатило ООО «Теплоучёт» 1 014 640 руб., в связи с чем, общая сумма его долга за выполненные работы составила 578 772 руб., по акту о приёмке выполненных работ № 65 от 30.08.2008 г.    

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2009 г. по делу № А27-18015/2009, которым с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Теплоучёт» взыскано 578 772 руб. задолженности  за работы принятые по акту о приёмке выполненных работ № 65 от 30.08.2008 г.    

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора подряда № 10-1824 ЮК/07 от 01.03.2008 г., для начала производства работ и закупки материалов и оборудования заказчик в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора перечислит подрядчику аванс в размере 350 000  руб. Окончательная оплата производится в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями указанной нормы, ООО «Теплоучёт» потребовало от ОАО «Южный Кузбасс» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 578 772 руб. Расчёт процентов произведён за период с        22.09.2008 г. по 11.01.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75 годовых, что составило сумму 67 664,07 руб.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что приведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует условиям договора подряда № 10-1824 ЮК/07 от 01.03.2008 г. и положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объёме.

   В апелляционной жалобе ОАО «Южный Кузбасс» настаивает на своих доводах о том, что взысканный с него размер процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в том числе применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.2998 г., чему суд первой инстанции не дал, по мнению ответчика, надлежащей оценки.  

Вместе с тем, как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г., если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из приведенных разъяснений следует, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма процентов, а учитываемая при их расчёте ставка. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Суд первой инстанции правильно установил, что обязательство по уплате денежных средств в сумме 578 772 руб. исполнено ОАО «Южный Кузбасс» 12.01.2010 г. (платёжное поручение № 400 от 15.01.2010 г.). На указанную дату действовала ставка рефинансировании ЦБ РФ 8,75 % годовых, в связи с чем, составленный ООО «Теплоучёт» расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует содержанию ст. 395 Гражданского кодекса РФ и является правильным.

В п. 3  упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. также указанно, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Суд первой инстанции правильно указал, что в период просрочки исполнения  ОАО «Южный Кузбасс» денежного обязательства размер процентной ставки изменялся с 13 % до 8,75% годовых, в связи с чем, расчёт процентов составлен истцом по наиболее низкой процентной ставке, действовавшей в период просрочки исполнения  ОАО «Южный Кузбасс» своих обязательств.

При таких обстоятельствах основания для снижения  процентной ставки, используемой ООО «Теплоучёт» отсутствуют, в том числе применительно к разъяснениям, изложенным  в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г.

   Кроме того, ссылаясь на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного  обязательства, ОАО «Южный Кузбасс», в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило в подтверждение этого никаких доказательств и не обосновало свои доводы ссылками на конкретные документы и обстоятельства.

В апелляционной жалобе ОАО «Южный Кузбасс» также указывает, что истец не доказал факт наличия каких-либо убытков в связи с неисполнением денежного обязательства. Вместе с тем, по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возможность взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами не ставится в зависимость от факта причинения кредитору убытков, в связи с чем, рассматриваемые доводы ответчика не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

         Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и всем имеющим значение для дела обстоятельствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  влияли бы на законность и обоснованность принятого по делу решения, оснований для отмены которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2010 г. по делу № А27-7925/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                         Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                         Н.К.Калиниченко

                                                     И.Н.Мухина