Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А27-6889/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 9 ноября 2010 года                                      Дело № 07АП-8082/10 (А27-6889/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Л.Е. Лобановой

судей    И.И. Терёхиной

                                     Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола заседания судьёй Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца – Петрова А.С. (дов. от 11.05.2010г.)

от ответчика – Колодяжной Е.В. (дов. № 21/06 от 21.06.2010г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стандарт»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 августа 2010 года

по делу №  А27-6889/2010 (судья О.И. Перевалова) 

по иску ООО «Стандарт»

к ООО «Асфарма»

о взыскании долга и процентов

установил:

ООО «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Асфарма» о взыскании 351020 руб. задолженности по оплате подрядных работ, выполненных по договору № 15/07 от 10 июля 2007 года, а также 30840,82 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период просрочки в оплате с 19 апреля 2009 года по 11 мая 2010 года.

До принятия решения ООО «Асфарма» обратилось со встречным иском к ООО «Стандарт» о признании договора № 15/07 от 10 июля 2007 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 августа 2010 года по делу № А27-6889/2010 иск ООО «Стандарт» в части требования о взыскании долга удовлетворён, проценты с ООО «Асфарма» взысканы  частично в сумме 24753,93 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 3 августа 2010 года, ООО «Асфарма» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что акты на выполненные работы были представлены с нарушением сроков и подписаны в одностороннем порядке без отметки об отказе ответчика от их подписания. Кроме того, после таяния снега крыша склада, которую ремонтировал истец, протекла, что подтверждается заключением инженера смотрителя зданий. Требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска жалоба не мотивирована.

ООО «Стандарт» в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что неоднократно представляло акты выполненных работ на подпись ответчику, однако директор заказчика уклонялся от их подписания. Факт выполнения истцом работ по ремонту крыши ответчик не отрицает, причины уклонения от оформления актов не объяснил. Истец просит оставить решение суда без изменений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 3 августа 2010 года по делу  № А27-6889/2010, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,10 июля 2007 года ООО «Асфарма» и ООО «Стандарт» заключили договор № 15/07, по условиям которого истец обязалсявыполнить для ответчика работы по адресу: г.Анжеро-Судженск, ул.Герцена, 7 - реконструкцию части кровли склада металлов, ремонт кровли РМЦ, включая ремонт фронтонов и кровельных сливов. В пунктах 2.1, 2.2  сторонами согласована предварительная стоимость работ в 911025 руб. без НДС и порядок оплаты с пятидневный срок с момента подписания акта выполненных работ. Срок выполнения работ до 10 июня 2008 года.

По встречному иску, поданному по настоящему делу, ООО «Асфарма» заявило о недействительности договора № 15/07, ссылаясь на отсутствие лицензии у подрядчика на выполнение строительных работ.

Суд первой инстанции, правильно установив, что ООО «Стандарт» имеет лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений со сроком действия до 13 октября 2013 года, правомерно отказал в удовлетворении иска о признании договора № 15/07 недействительным.

Оспаривая решение суд в целом, ООО «Асфарма» не привело доводов в обоснование отмены судебного акта в части отказа ему во встречном иске.

ООО «Стандарт» свои обязательства по договору № 15/07 выполнил,  предъявил ответчику к подписанию и оплате акты формы КС-2 и КС-3. Однако ООО «Асфарма» уклонилось от подписания актов, работы им оплачены частично и задолженность составила 351020 руб.

Суд первой инстанции, на основании статей 309, 310, 746, 748 ГК РФ взыскал с ООО «Асфарма» в пользу ООО «Стандарт» 351020 руб. задолженности и проценты в сумме 24753,93 руб., начисленные по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты работ.

Оспаривая судебное решение, ответчик ссылается на ненадлежащее качество работ. В обоснование своих доводов им представлено заключение от 15 мая 2008 года по осмотру состояния кровли здания РМЦ после проведённого ремонта, в котором указано недостатки в ремонтных работах.

Данный акт составлен в одностороннем порядке инженером смотрителем зданий ООО «Асфарма»без уведомления и участия ООО «Стандарт». Кроме того, ответчик не подтвердил компетентность инженера Крыловой Т.А. на оценку результатов работ и выявление недостатков строительных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заключение № 516 от 15 мая 2008 года недопустимым доказательством. Экспертное заключение в обоснование своих доводов ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы им не заявлялось.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о нарушении сроков составления актов приёма0сдачи работ, т.к. факт передачи актов через определённый срок после выполнения подрядных работ правового значения не имеет и не служит основанием для отказа в их оплате.

Результаты подрядных работ, выполненных истцом, находятся во владении ответчика, имеют для него потребительскую ценность и подлежат оплате.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 августа 2010 года по делу № А27-6889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                      Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                           И.И. Терёхина

                                                       Е.В. Кудряшева