Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n 07АП-8990/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №07АП-8990/2010

10 ноября 2010 года                                                                                  (№А45-25069/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,         

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора: ООО «Группа «АПЭКС» - без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Елгина В.П. по доверенности от 07.06.2010г., удостоверение УР №637086,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа «АПЭКС» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2010 года (судья О.Г. Бычкова) по делу №А45-25069/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ПСК АПЕКС» 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа «АПЭКС»

о включении требования в размере 829 434,54руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2010г. Общество с ограниченной ответственностью «ПСК АПЕКС» (далее – ООО «ПСК АПЕКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ПСК АПЕКС» утвержден Сергей Игоревич Царев.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «АПЭКС» (далее – ООО «Группа «АПЭКС») обратилось 17.05.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСК АПЕКС» требования в размере 829 434,54 руб., в том числе: 800 613,38 руб. задолженности по договору подряда №2004-06-Ч от 01.12.2004г., 28 821,16 руб. неустойки.

Заявление мотивировано неисполнением должником в полном объёме обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда №2004-06-Ч от 01.12.2004г. Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2008г. №16 (Форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008г. №16 (форма КС-3) подрядчиком - ООО «Группа «АПЭКС» выполнены работы на общую сумму 2 840 802руб., которые оплачены должником частично в сумме 2 040 188,62руб. Задолженность по указанному договору составляет 800 613,38руб. В соответствии с п. 10.1 договора у должника возникла обязанность уплатить пени в размере 28 821,16руб., начисленные на дату принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) – 23.03.2010г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2010г. во включении требования ООО «Группа «АПЭКС» в размере 829 434,54 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010г., ООО «Группа «АПЭКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.12.2004г. №2004-06-Ч. В период с 01.07.2008г. по 30.09.2008г. ООО «Группа «АПЭКС» выполнило работы на общую сумму 22 478 150,89 руб. и передало эти работы должнику по 17-ти актам выполненных работ. Факт оплаты должником работ, переданных по акту от 30.09.2008г. №16, не свидетельствует о погашении имеющейся задолженности по договору от 01.12.2004г. №2004-06-Ч, поскольку работы были выполнены на большую сумму, чем указано в акте от 30.09.2008г. №16. В локальном сметном расчете №1 стороны согласовали стоимость работ в размере 35 751 752руб. Общая сумма задолженности по договору от 01.12.2004г. №2004-06-Ч составила 800 613,38руб.

По мнению ООО «Группа «АПЭКС», арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для изучения возражений конкурсного управляющего Царева С.И. и представления в материалы дела доказательств выполнения работ на сумму 22 478 150,89 руб., в связи с чем, ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2) за 2003-2008гг. 

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, уполномоченный орган) представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 26.08.2010г оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.12.2004г. №2004-06-Ч; указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции при проверке обоснованности требования ООО «Группа «АПЭКС» и наличия оснований для включения его в реестр требований кредиторов кредитор не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с позицией лиц, участвующих в деле.

Конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал недоказанным довод ООО «Группа «АПЭКС» о выполнении работ на сумму большую, чем 2 840 802 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ПСК АПЕКС» Царев С.И., кредиторы - ООО «Группа «АПЭКС», ОАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004г. между ООО «ПСК АПЕКС» (заказчиком-застройщиком) и ООО «Группа «АПЭКС» (подрядчиком) заключен договор подряда №2004-06-Ч, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок произвести строительные и монтажное работы по возведению здания            общественного назначения по ул.            Челюскинцев, 44 в Железнодорожном районе г.   Новосибирска по техническому заданию заказчика-застройщика, а заказчик-застройщик – обеспечить необходимые условия работ, принять результаты работ и оплатить их (л.д. 11-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.12.2004 г. №2004-06-Ч объем и виды работ определяются сметой, приложенной к договору и утвержденной заказчиком-застройщиком, а также проектно-технической документацией, предоставленной заказчиком-застройщиком.

В разделе 2 настоящего договора стороны установили, что цена работ по настоящему договору определяется         сметой подрядчика, согласованной заказчиком-застройщиком, составленной с учетом стоимости материалов, произведенных в России. При их замене, по желанию заказчика-застройщика, на импортные, заказчик-застройщик компенсирует подрядчику разницу стоимости этих материалов.

Согласно пункту 5.1 настоящего договора сроком начала работ является дата подписания договора, сроком выполнения работ по договору – 31.12.2005г.

Расчет производится поэтапно в течение трех банковских дней после подписания заказчиком-застройщиком акта приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора от 01.12.2004г. №2004-06-Ч).

В 2008 году ООО «Группа «АПЭКС» выполнило работы общей стоимостью 2 840 802  рубля и оформило акт о приемке выполненных работ от 30.09.2008г. №16, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008г. №16, в которых указало основание выполнения работ – договор от 01.12.2004г. №2004-06-Ч (л.д. 24-29). Указанные акт и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Полагая, что должник не исполнил обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору от 01.12.2004г. №2004-06-Ч, ООО «Группа «АПЭКС» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требования в размере 829 434,54руб. в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения каких-либо иных работ по договору от 01.12.2004г. №2004-06-Ч, помимо работ, включенных в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №16 от 30.09.2008г., за период с 01.07.2008г. по 30.09.2008г. на сумму 2 840 802руб, а также недоказанности наличия у должника - ООО «ПСК Апекс» задолженности перед ООО «Группа «Апэкс» по договору от 01.12.2004г. №2004-06-Ч.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что ООО «ПСК АПЕКС» оплатило ООО «Группа «Апэкс» по платежным поручениям №693 от 22.09.2008г., №717 от   01.10.2008г., №761 от 01.11.2008г., №765 от 05.11.2008г., №779 от 21.11.2008г., №789 от 03.12.2008г., №795 от 11.12.2008г., №797 от 16.12.2008г., №808 от 30.12.2008г., №41 от 03.03.2009г., №48 от 19.03.2009г., №55 от 24.03.2009г., №74 от 13.04.2009г., №№75, 77 от 14.04.2009г., №4 от 29.04.2009г., №17 от 13.05.2009г., №19 от 18.05.2009г., №25 от 25.05.2009г., №30 от 29.05.2009г., №35 от 05.06.2009г., №47 от 19.06.2009г., №56 от 15.07.2009г., №59 от 21.07.2009г. стоимость выполненных строительно-монтажных работ в сумме 2 846 000 руб. (л.д. 64-91).

Поскольку стоимость работ, принятых должником по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2008г. №16 составила 2 840 802  рубля, а оплачена в сумме 2 846 000 руб., у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования ООО «Группа «Апэкс» в размере 829 434,54 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПСК АПЕКС».

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма задолженности возникла вследствие неоплаты должником стоимости работ, переданных ему по акту от 30.09.2008г. №16, а также других работ, выполненных ООО «Группа «Апэкс» в период с 01.07.2008г. по 30.09.2008г., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью.

В качестве основания заявленного требования ООО «Группа «Апэкс» в заявлении указан акт приемки выполненных работ от 30.09.2008г. №16.

В материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ за другие периоды.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 настоящего Кодекса).

На основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и при принятии определения от 26.08.2010г. обоснованно исходил из отсутствия задолженности ввиду того, что работы, выполненные по конкретному акту, представленному кредитором в подтверждение объема выполненных работ, оплачены должником по ценам, согласованным в справке о стоимости выполненных работ и затрат №16 от 30.09.2008г. (формы КС-2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на локальную смету, как на доказательство выполнения большего объема работ, чем указано в акте от 30.09.2008г. №16, не имеет существенного правового значения, поскольку в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является их приемка заказчиком. В этой связи само по себе согласование сторонами в локальной смете стоимости работ не может служить доказательством фактического выполнения