Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n 07АП-7467/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7467/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10  ноября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                М. Ю. Кайгородовой

                                           Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергосбыт»

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2010 года по делу № А27-1707/2010 (судья Е. П. Серафимович)

по иску Firma Handlowo-Uslugowo-Produkcyjna «Z-POL» IMPORT-EXPORT Piotr Boguszynski (Торгово-сервисно-производственная фирма /«Z-POL»/ Импорт Экспорт Петр Богушиньски) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергосбыт» о взыскании 39 310 539,58 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Firma Handlowo-Uslugowo-Produkcyjna «Z-POL» IMPORT-EXPORT Piotr Boguszynski (Торгово-сервисно-производственная фирма /»Z-POL»/ Импорт Экспорт Петр Богушиньски) (далее – истец, F.H.U.P. «Z-POL»«IMPORT-EXPORT») обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Сибэнергосбыт») о взыскании 39 441 888,69 рублей предварительной оплаты по контракту № 18/01/07П от 18.01.2007 г. поставки угольной продукции.

Решением арбитражного суда от 20.05.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца как юридического лица; судом не исследован вопрос поставки ответчиком продукции истцу; суд не рассмотрел встречное исковое заявление ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство от 29.10.2010 г. об отказе от иска и о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из смысла части 8 статьи 75 АПК РФ, документы представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку имеющаяся в материалах дела копия ходатайства об отказе от иска, заявленного директором F.H.U.P. «Z-POL»«IMPORT-EXPORT» П. Богушиньским, надлежащим образом не заверена, а подлинник указанного документа ко дню рассмотрения апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлен, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду несоответствия его требованиям закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

18.01.2007 г. между ООО «Сибэнергосбыт» (Поставщик) и F.H.U.P. «Z-POL»«IMPORT-EXPORT» (Покупатель) заключен контракт № 18/01/07П на поставку угольной продукции, количество которого, марочный состав, цена и сроки поставки согласованы в Дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 2.2 контракта № 18/01/07П от 18.01.2007 г. определено, что отгрузка товара производится в периоде поставки, указанном в Дополнительном соглашении. Внутри периода поставка товара осуществляется Поставщиком не позднее чем через 15 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Периодом поставки товара является календарный месяц с 01 по 30(31) число (п.1.3 контракта).

На основании выставленных Поставщиком счетов на предоплату продукции и стоимости перевозки на общую сумму 51 084 000 рублей: № 001 от 19.01.2007 г. на сумму 17 908 000 рублей, № 002 от 19.01.2007 г. на сумму 33 176 000 рублей, Покупателем произведена частичная предоплата на общую сумму 43 005 075 рублей платежными поручениями: № 178 от 31.01.2007 г. на сумму 12 625 075 рублей, № 590 от 05.03.2007 г. на сумму 10 380 000 рублей, № 376 от 19.03.2007 г. на сумму 20 000 000 рублей (с указанием в назначении платежа счетов на оплату № 001 от 19.01.2007 г., № 002 от 19.01.2007 г., контракта № 18/01/07П).

Поставка угольной продукции в марте 2007 года произведена поставщиком в рамках дополнительного соглашения № 4 к контракту (в котором указан период поставки – март 2007) в общем объеме 2 907 000 кг по дорожным ведомостям: №№ 323420 – 323430, № 323433, № 323434, №№ 323442 – 323450, №№ 860849 – 860851, № 860854, №№ 323458 – 323460, №№ 323465 – 323470, №№ 323477 – 323481, №№ 323487 – 323489.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 07.03.2007 г. цена товара за тонну составила 1 035,06 рублей, всего стоимость подлежащего поставке товара (в количестве 3 000 тн) составила 3 105 180 рублей.

Фактически в марте 2007 года по вышеуказанным дорожным ведомостям поставлена продукция на сумму 3 008 919,42 рублей.

Кроме того, с учетом согласованных сторонами условий о расходах, связных с перевозкой продукции (пункты 1.1, 2.1, 2.5, 2.6, 3.3 контракта, дополнительного соглашения № 4 от 07.03.2007 г., дополнительного соглашения № 1/1 от 07.03.2007 г.), расходы, связанные с перевозкой от станции погранперехода Красное до станции Милашевиче возложены на покупателя и составили 685 616 рублей.

Всего стоимость поставленного товара и оказанных услуг по организации перевозок за март 2007 года составила 3 694 535,42 рублей.

        Истец F.H.U.P. «Z-POL»«IMPORT-EXPORT» обратился в суд с иском о взыскании 39310539,58 рублей перечисленной предварительной оплаты, превышающей стоимость фактически поставленной продукции и оказанных услуг.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что F.H.U.P. «Z-POL»«IMPORT-EXPORT» перечислило ООО «Сибэнергосбыт» в качестве предварительной оплаты по контракту № 18/01/07П от 18.01.2007 г. 43 005 075 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств перечисления ответчику предварительной оплаты в указанном размере, подлежит отклонению.

Факт перечисления предварительной оплаты ответчику истцом в сумме 43 005 075 рублей подтверждается платежными поручениями: № 178 от 31.01.2007 г. на сумму 12 625 075 рублей, № 590 от 05.03.2007 г. на сумму 10 380 000 рублей, № 376 от 19.03.2007 г. на сумму 20 000 000 рублей (с указанием в назначении платежа счетов на оплату № 001 от 19.01.2007 г., № 002 от 19.01.2007 г., контракта № 18/01/07П), представленными ОАО АКБ Новокузнецким муниципальным банком сопроводительным письмом от 30.04.2010 г. № 692/юр во исполнение определения суда от 22.04.2010 г. об истребовании доказательств.

Невозможность истца представить надлежащим образом заверенные копии платежных документов не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований при наличии надлежащих доказательств поступления на счет ответчика предварительной оплаты от истца в сумме 43 005 075 рублей.

Во исполнение контракта № 18/01/07П от 18.01.2007 г. ООО «Сибэнергосбыт» поставило истцу уголь в количестве 2 907 000 кг на сумму 3 008 919,42 рублей, а также оказало услуги по перевозке такого угля на сумму 685 616 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются дорожными ведомостями: №№ 323420 – 323430, № 323433, № 323434, №№ 323442 – 323450, №№ 860849 – 860851, № 860854, №№ 323458 – 323460, №№ 323465 – 323470, №№ 323477 – 323481, №№ 323487 – 323489; товарной накладной № 1 от 29.03.2007 г.; актом № 00000002 от 29.03.2007 г.

При таких обстоятельствах истцом осуществлена предварительная оплата на сумму 39310 539,58 рублей за товар, который ответчиком поставлен не был.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 39 310 539,58 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на осуществление им поставки товара истцу на основании следующих документов: товарные накладные № 1 от 29.03.2007 г. на сумму 3 008 919,42 рублей, № 3 от 28.04.2007 г. на сумму 7 110 225 рублей, № 4 от 28.04.2007 г. на сумму 3 135 636 рублей; акты № 2 от 29.03.2007 г. на сумму 685 616 рублей, № 3 от 03.05.2007 г. на сумму 8 576 457 рублей, № 4 от 03.05.2007 г. на сумму 4 430 854,47 рубля, № 5 от 09.06.2007 г. на сумму 896 363,40 рубля.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный довод апеллянта необоснованным по следующим основаниям.

Поставка ответчиком товара и оказание услуг на основании товарной накладной № 1 от 29.03.2007 г. на сумму 3 008 919,42 рублей и акта № 2 от 29.03.2007 г. на сумму 685 616 рублей были учтены истцом, которым было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а также судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, с ответчика было взыскано  39 310 539,58 рублей.

Остальные указанные ответчиком товарные накладные и акты не имеют отношения к контракту № 18/01/07П от 18.01.2007 г., о чем свидетельствует содержание таких документов.

Так, товарные накладные № 3 от 28.04.2007 г. и  № 4 от 28.04.2007 г. содержат указание на другой контракт (№ 12/04/07П от 12.04.2007 г.) и свидетельствуют о поставке товара в другом периоде (апреле 2007 года). Доказательств зачета сумм произведенной истцом предоплаты в счет оплаты указанных ответчиком поставок не представлено.

Акт № 3 от 03.05.2007 г. и акт № 5 от 09.06.2007 г. также не содержат ссылку на спорный контракт № 18/01/07П от 18.01.2007 г. и не свидетельствуют об оказании услуг в спорном периоде.

Акт № 4 от 03.05.2007 г., на который ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует.

В качестве довода апелляционной жалобы ООО «Сибэнергосбыт» указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца как юридического лица.

Во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 г. истцом суду представлены документы, выданные государственными органами Польши, с надлежащим образом заверенным переводом, подтверждающие статус истца в качестве юридического лица.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Статьей 3 Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных документов от 05.10.1961 г., участниками которой являются Российская Федерация и Польша, установлено, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Вместе с тем, в силу абзаца второго статьи 3 Гаагской конвенции выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец подтвердил свой статус как юридического лица.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не принято во внимание встречное исковое заявление ООО «Сибэнергосбыт», является необоснованной.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 07.05.2010 г. встречное исковое заявление ООО «Сибэнергосбыт» было оставлено без движения, на момент рассмотрения дела (13.05.2010 г.) обстоятельства оставления встречного искового заявления устранены не были, в связи с чем, суд первой инстанции не мог принять такое заявление и учитывать его при рассмотрении настоящего дела.

Фактически на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции встречное исковое заявление не считалось поданным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 31.05.2010 г. встречное исковое заявление ООО «Сибэнергосбыт» принято к производству как самостоятельное исковое заявление и по нему возбуждено производство.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «Сибэнергосбыт» подлежит взысканию в бюджет  2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2010 года по делу № А27-1707/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергосбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергосбыт» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           М. Ю. Кайгородова

                                                                                                       Е. Г. Шатохина