Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n 07АП-8999/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8999/10

10 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аргос+»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17.08.2010 года по делу № А67-1724/2010 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргос+»

о взыскании 525 556, 21 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (далее по тексту – ООО «Трейд-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аргос+» (далее по тексту – ООО «Аргос+», ответчик, апеллянт) 525 556, 21 рублей, из которых 485 998,70 рублей основной долг по дистрибьюторскому договору № 083/07-1928 от 30.07.2007 года, 39 557, 51 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2008 года по 10.02.2010 года (дело № А67-1724/2010).

Решением Арбитражного суда Томской областиот 17.08.2010года заявление ООО «Трейд-Сервис» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ООО «Аргос+»обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- фактически во исполнение спорного договора и на его условиях ответчик никакой продукции не получал;

- суд первой инстанции не мотивировал отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Маркетинг-Сбыт-Сервис-Холод»;

- суд первой инстанции необоснованно начислил проценты на сумму долга с учетом НДС.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Трейд-Сервис» в отзыве (поступил в суд 29.10.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маркетинг-Сбыт-Сервис-Холод» (продавцом) и ООО «Аргос+» (дистрибьютором) заключен дистрибьюторский договор №083/07-1928 от 30.07.2007 года.

В соответствии с пунктом 1.1 1.2 договора продавец принял на себя обязанность на основании предварительных заказов дистрибьютора поставить партии товаров по ценам, указанным в прайс-листе продавца, а дистрибьютор обязался принять и оплатить товары на условиях договора.

Согласно пунктам 3.1.4, 3.16 договора поставка товара осуществляется в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с заявками и условиями договора с обязательным оформлением товаротранспортной накладной (ТТН) и счета-фактуры.

Как следует из пункта 4.1 договора заказ, содержащий сведения о количестве и ассортименте товара согласуется с продавцом и передается по факсу или электронной почте. Окончательный объем поставки, ассортимент и цена товара подтверждаются сторонами в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что доставка товаров может осуществляться либо способом централизованной доставки, либо способом самовывоза.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар считается поставленным и принятым дистрибьютором в момент передачи товара: 1) в случае самовывоза – на складе продавца; 2) при централизованной доставке – на складе дистрибьютора, либо иного лица, указанного дистрибьютором.

Расчеты между сторонами производятся в рублях, общая стоимость товаров определяется совокупной ценой выставленных продавцом счетов-фактур, также цены указываются в товарно-транспортной накладной (пункты 7.1-7.3 договора).

Согласно условиям договора оплата каждой партии товара осуществляется с отсрочкой платежа, которая составляет 14 банковских дней с момента получения данной партии товара (пункты 8.1, 8.8 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания (30.07.2007 года) до 31.12.2007 года с последующей пролонгацией на год, если продавец продолжает осуществлять поставки, и за месяц до истечения срока ни от одной из сторон не поступило письменного уведомления о его расторжении (пункты 11.1, 11.2 договора).

01.07.2008 года между ООО «Маркетинг-Сбыт-Сервис-Холод» и ООО «Трейд-Сервис» заключен договор о замене стороны в договоре № 058/08. Согласно его условиям истец с 01.07.2008 года занял место продавца по дистрибьюторскому договору №083/07-1928 от 30.07.2007 года.

Ответчиком указанный договор о замене стороны согласован.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, истец произвел поставку ответчику товара по товарным накладным с выставлением соответствующих счетов-фактур: №Тс-013314 от 30.10.2008 года на сумму 75 080, 85 рублей; №Тс-02119/9 от 15.01.2009 года на сумму 74845, 33 рублей; №Тс-02118/9 от 15.01.2009 года на сумму 48 110, 95 рублей; №Тс-01883/9 от 22.01.2009 года на сумму 53 308, 68 рублей; №Тс-01882/9 от 22.01.2009 года на сумму 65 449, 09 рублей; №Тс-03227/9 от 29.01.2009 года на сумму 73316, 90 рублей; №Тс-03226/9 от 29.01.2009 года на сумму 35 695, 84 рублей; №Тс-01731/9 от 31.01.2009 года на сумму 69 544, 15 рублей. Всего поставлено товара на сумму 493 641,79 рублей.

В счетах-фактурах и в расчете истца стоимость товара указана за вычетом стоимости возвратной многооборотной тары.

Как указано в товарно-транспортных накладных, местом доставки товара является адрес: г. Томск, ул. Бердская, 14. Данный адрес соответствует указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическому адресу ответчика.

С учетом пояснений истца о том, что доставка осуществлялась централизованным способом, а также места доставки (склад ответчика), указанного в товарно-транспортных накладных, наличия на товарно-транспортных накладных подписи работника ответчика (кладовщиков Бондаревой и Шатиловой), заверенных печатью ООО «Аргос+», суд первой инстанции правомерно признал факт поставки товара подтвержденным материалами дела.

Довод ответчика о неполучении товара противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку ответчика на то, что всей необходимой информацией о поставках обладает ООО «Маркетинг-Сбыт-Сервис-Холод» и указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик производил оплату товара с нарушением условий договора, часть переплаты за предыдущую партию товара зачтена истцом в счет поставки по счету-фактуре №Тс-013314 от 30.10.2008 года в сумме 7 643, 14 рублей, что соответствует расчету истца и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, счетом-фактурой № Тс-015309 от 27.11.2008 года и товарной накладной.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2008 года по 10.02.2010 года, исходя из суммы задолженности без учета НДС и стоимости возвратной тары, и ставки рефинансирования 8,75% годовых, действовавшей на дату обращения с иском.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и принят.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного судаТомской области от 17.08.2010 года по делу № А67-1724/2010оставить без изменения, апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Аргос+»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                           В.А. Журавлева

Н.А. Усанина