Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n 07АП-8366/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8366/10

10 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стоунраст»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20.07.2010 года по делу № А03-17935/2009 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стоунраст»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаул РТИ»

о взыскании 842 925, 16 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоунраст» (далее по тексту – ООО «Стоунраст», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Барнаул РТИ» (далее по тексту – ООО «Барнаул РТИ», ответчик) долга в сумме 753 452, 66 рублей по договору поставки № 62/61, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 763, 42 рублей (дело № А03-17935/2009).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2010 года (том 1, листы дела 130-131) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Нижнекамсктехуглерод» (далее по тексту – ОАО «Нижнекамсктехуглерод»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010 года в удовлетворении заявленного ООО «Стоунраст» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования ООО «Стоунраст» удовлетворить, полагая, что факт передачи товара от истца к ответчику доказан.

Подробно доводы ООО «Стоунраст» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчиком и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Стоунраст» подписало договор поставки № 62/61 от 30.07.2008 года и спецификацию № 1 к нему, в соответствии с которыми обязалось передать в собственность покупателя – ООО «Барнаул РТИ», технический углерод производства ОАО «Нижнекамсктехуглерод» в количестве 40 тонн.

Данный договор не был подписан покупателем.

Истец выставил ответчику счет №124 от 31.07.2008 года на оплату 20 тонн технического углерода в мешках N-220 на сумму 755 200 рублей.

Указанный счет ответчик полностью оплатил платежным поручением №761 от 07.08.2008года.

Полагая, что с момента оплаты ответчиком указанного счета договор следует считать заключенным, истец обратился с иском о взыскании с ответчика долга по данному договору в сумме 753 452, 66 рублей, возникшего в связи с тем, что ответчик не произвел оплату по счету-фактуре №22 от 29.09.2008года.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 84 763, 42 рублей за период с 08.09.2009 года по 08.12.2009 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Стоунраст», пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не могут быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами поставки спорного товара ответчику.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 07.08.2008 года № 62/61 не подписан со стороны ответчика.

В силу положений статьи 438 ГК РФ договор считается заключенным, так как сторона, получившая оферту, совершила действия по выполнению условия договора (произвела оплату по договору), что считается акцептом.

Продавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика  в  силу  статьи  486  ГК  РФ  после  получения  товара.  Задолженность  на момент рассмотрения спора составила 753 452, 66 рублей (акт сверки от 21.07.2009 года). Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком не представлены.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными № 18 от 07.08.2008 года и № 22 от 29.09.2008 года, удостоверенными печатями истца и ответчика, а также подписями полномочных представителей сторон.

Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Стоунраст».

Расходы по государственной пошлине за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 14 933 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, понесённые истцом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных первоначально требований подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Стоунраст».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010 года по делу № А03-17935/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барнаул РТИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стоунраст» задолженность в сумме 753 452, 66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 763, 42 рублей, судебные расходы в сумме 16 933 рублей в счёт оплаты государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               В.А. Журавлева

Н.А. Усанина