Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А27-11860/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-9045/10 (А27-11860/2010)

11.11.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         В. В. Кресса

судей                                                                         Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседанияс использованием средств аудиозаписи: помощником судьи Никитиным Е. О.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Унегова О. В., по доверенности от 18.10.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибтрансстрой» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А27-11860/2010

(судья Л. В. Беляева)

по иску ООО «Сибтрансстрой»

к ООО «Торговый дом «УглеТехСервис»

об истребовании имущества из незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (далее - ООО «Сибтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УглеТехСервис» (далее - ООО «ТД «УглеТехСервис») с искомоб истребовании имущества из чужого незаконного владения, просило обязать ответчика передать истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящееся на территории бывшего «Клеезавода» г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

Одновременно ООО «Сибтрансстрой»обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора, находящееся на территории базы ООО «ТД «УглеТехСервис», на территории строящегося погрузочно-обогатительного комплекса, который расположен на территории бывшего «Клеезавода» г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, в следующем объеме: шпалы пропитанные тип II ГОСТ 78-2004 в кол-ве 100 шт.; шпалы деревянные в количестве 2715 шт.; рельсы Р-65 б/у в объеме 33,978 тн; рельсы Р-65 б/у в объеме 80,025 тн; рельсы Р-65 б/у в объеме 81,797 тн; костыль б/у в объеме 5 тн; костыль б/у в объеме 3,4 тн; подкладка Р-65 б/у в объеме 5 тн; подкладка Р-65 б/у в объеме 30 тн; подкладка Р-65 б/у в объеме 7,8 тн; накладка Р-65 б/у в объеме 11,26 тн; болт стыковой в сборе в объеме 0,97 тн; в том числе находящихся в виде рельсошпальной решетки длинной 262,5 м, а именно: рельсы Р-65 б/у в количестве 34 тн; шпала деревянная в количестве 399 шт.; шпала пропитанная тип II ГОСТ 78-2004 в количестве 84 шт.; подкладка Р-65 б/у в количестве 7,43 тн; накладка Р-65 б/у в количестве 1,93 тн; костыль путевой б/у в количестве 1,82 тн; болт стыковой в сборе в количестве 0,168 тн; с передачей его по описи на хранение временному управляющему ООО «ТД «УглеТехСервис» Тузикову С.Н. (л. д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010г. по делу №А27-11860/2010  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л. д. 70-74).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Сибтрансстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры. По мнению истца, об этом свидетельствует ответ временного управляющего ответчика Тузикова С.Н. Данный ответ также подтверждает ограничение доступа истца к истребуемому имуществу и введение процедуры банкротства в отношении ответчика. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не указаны индивидуализирующие имущество признаки (л. д. 84-87).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции от 13.08.2010г. без изменения. При этом, ответчик указал, что в заявлении ООО «Сибтрансстрой» отсутствует указание на индивидуализирующие признаки имущества, позволяющие однозначно идентифицировать его как имущество, принадлежащее именно истцу; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010г. по делу о несостоятельности (банкротстве) №А27-5604/2010 ООО «Торговый дом «УглеТехСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а в соответствии с абзацем 9 пункта 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом не допускается наложение новых арестов на имущество должника.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.    Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение соответствующим требованиям главы 8 АПК РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не была обоснована необходимость принятия обеспечительных мер. Так, истцом не были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, как и не представлено доказательств, подтверждающих ограничение доступа к истребуемому имуществу.

Ссылка апеллянта на ответ временного управляющего ООО «ТД «УглеТехСервис» Тузикова С.Н. не может являться достаточным доказательством, подтверждающим данные обстоятельства.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. №11).

Суд первой инстанции обоснованно указал на предположительный характер утверждений заявителя о реализации спорного имущества в счет погашения долгов ООО «ТД «УглеТехСервис».

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии идентификационных признаков имущества, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры. Так, в заявлении о принятии обеспечительных мер указаны родовые признаки спорного имущества, не позволяющие его индивидуализировать, что влечет неисполнимость судебного акта о применении обеспечительных мер в отношении такого имущества, поскольку его будет невозможно выделить из другой совокупности вещей, обладающих такими же признаками. Доказательств наличия на территории ответчика лишь указанного имущества в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными и необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010г. по делу №А27-11860/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №427 от 30.08.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина