Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А45-13704/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                     Дело № 07АП-9299/10(№А45-13704/2010)

11 ноября 2001 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2001 года.

Резолютивная часть постановления объявлена11 ноября 2001 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бондарьковым В.А.,

при участии:

от истца: представителя Афанасьева П.В., действующего по доверенности №5 от 01.07.2010 года;

от ответчика:  не явились,  надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Собинстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2010 года  (Судья Захарчук Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Собинстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наш дом» о признании права собственности на строительные конструкции и о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Собинстрой» (далее – ООО «Строительная компания «Собинстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наш дом» (далее – ООО «Строительная компания «Наш дом») признании права собственности на строительные материалы и конструкции, расположенные на земельном участке из земель поселений с кадастровым номером 54:35:021055:0051 по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Сибирская, во внутриквартальной зоне, ограниченной домами ул. Сибирская, №№30, 32, 28, Вокзальная магистраль №№5,7, 11/1, школа №168, а именно:

- монолитная железобетонная плита, под колонны стаканного типа;

- стаканы фундаментные в количестве 10 штук;

- колонны в количестве 7 штук;

- надколенные плиты в количестве 15 штук;

- межколонные плиты в количестве 6 штук;

- панели стеновые в количестве 4 штуки (далее – спорное имущество).

 Кроме того, истец просит обязать ответчика передать по акту приема-передачи в собственность истца спорное имущество.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы отсутствием иного способа защиты права иначе как признание права собственности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Строительная компания «Собинстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что право собственности на спорные вещи у истца возникло в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, данное условие было предусмотрено в договоре подряда. При этом, соглашаясь на данные условия стороны индивидуализировали строительные конструкции и материалы территориально-пространственным  расположением.

Также считает заявитель ошибочным вывод о невозможности передачи спорного имущества по акту приема-передачи, по причине невозможности отделения данных объектов от земли без несоразмерного ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает  ее в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 08 мая 2007 года между ООО «Строительная компания «Собинстрой» (генподрядчик) и ООО «Строительная компания «Наш дом» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных – монтажных работ.

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилого дома переменной этажности в Железнодорожном районе г. Новосибирска, в соответствии с проектом, утвержденном заказчиком, а также сдать результат выполненных работ заказчику в срок, установленный пунктом  4 договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

 22 мая 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1/3 к договору подряда, в соответствии с которым стороны договорились о том, что в случае неоплаты заказчиком выполненных и принятых по актам КС 2, КС 3 результатов работ, право собственности на выполненные работы и принятые по актам КС 2, КС 3 (овеществленные, материальные) результаты работ сохраняется за генподрядчиком. В этом случае генподрядчик вправе требовать передачи ему в собственность по акту приема – передачи (овеществленных, материальных) результатов работ, выполненных по договору подряда от 08.05.2007 года.

 В результате нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, возникла задолженность, с учетом неустойки составившая 15109037 рублей  81 копеек.

 В связи с отказом ответчика оплатить указанную задолженность в добровольном порядке, истец обратился в суд.

 Решением арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2010 года  по делу №А45-1027/2010 по иску ООО «СК «Сибинстрой» к ООО СК «Наш Дом» о взыскании 15 109 037 рублей 81 копеек, исковые требования удовлетворены частично: взыскан основной долг 14 668 968 рублей 75 копеек, пени размере 50 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. Исполнительное производство прекращено, в связи с невозможностью взыскания с ответчика указанных денежных сумм по причине отсутствия денежных средств и иного зарегистрированного в установленном порядке за ответчиком имущества.

 С учетом условий, предусмотренных договором и дополнительным соглашением №1/3 от 22.05.2009 года, между сторонами 24 мая 2009 года  заключено соглашение о расторжении договора подряда от 08.05.2007 года.

Согласно пункту 3 соглашения, стороны договорились о расторжении договора от 08 мая 2007 года.

Также стороны согласно соглашению ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истцу по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения о расторжении договора подряда, следующие строительные материалы и конструкции, расположенные на земельном участке из земель поселений с кадастровым номером 54:35:021055:0051 по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Сибирская, во внутриквартальной зоне, ограниченной домами ул. Сибирская, №№30, 32, 28, Вокзальная магистраль №№5,7, 11/1, школа №168, а именно:

- монолитная железобетонная плита, под колонны стаканного типа;

- стаканы фундаментные в количестве 10 штук;

- колонны в количестве 7 штук;

- надколенные плиты в количестве 15 штук;

- межколонные плиты в количестве 6 штук;

- панели стеновые в количестве 4 штуки

 В указанный срок ответчик спорное имущество истцу не передал, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что соглашение от 08.05.2007 года не позволяет индивидуализировать вещи, указанные в предмете соглашения, в связи с чем,  сделан вывод о несогласованности сторонами предмета соглашения.

Соглашение признанно арбитражным судом  не заключенным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела соглашениеот 08.05.2007 года, суд апелляционной инстанции признает правильнымивыводы суда первой инстанции о его незаключённостив части передачи в собственность имущества, поскольку объект передачи не индивидуализирован, из представленных документов невозможно установить какие материалы и конструкции должен передать ответчик истцу.

Вместе с тем,  согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с тем, что предмет соглашения не индивидуализирован, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что соглашение от  08.05.2007 года не заключено.

Доводы апеллянта о том, что объекты, указанные в соглашении  индивидуализированы  согласно территориально-пространственному   расположению, несостоятельны, поскольку данный признак не имеет достаточную степень определенности для индивидуализации объекта.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

 Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, какой либо сделки об отчуждении имущества сторонами не заключалось.

Соглашение от 08.05.2007 года к такой сделке отнесено быть не может, а такого основания возникновения права собственности,как неисполненное обязательство,  статьей 218 ГК РФ не предусмотрено.

Возникшие между сторонами отношения могут быть урегулированы статьей  359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первоначально отношения между сторонами возникли из норм обязательственного права.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о передаче спорного имущества по акту приема-передачи удовлетворению не подлежит, в связи с невозможностью отделения данных объектов от земли без несоразмерного ущерба.

Решение суда должно быть исполнимым, однако, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, каким образом может быть исполнен судебный акт в случае удовлетворения иска.

  Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

             Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2010 года по делу № А45-13704/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Собинстрой»  – без удовлетворения .

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Т.А. Кулеш

                                                                                                         Е.Г. Шатохина