Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А03-7137/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07 АП-9156/10 (А03-7137/2010)

11 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола помощником судьи И.А.Дедковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Комфорт» на решение арбитражного суда Алтайского края от 9 августа 2010 г. по делу № А03-7137/2010 (судья Т.Б.Лобанова)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

к ООО «УК «Комфорт»

третьи лица – Воронков Сергей Петрович, Любченко Наталья Андреевна, Затримайлов Владимир Иванович

об обязании исполнить решение и предписание антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском обязании ООО «УК «Комфорт» исполнить решение от 12.05.2009г. и предписание № 76 от 12.05.2009 г. антимонопольного органа.

При рассмотрении дела  истец уточнил предмет иска и просил ООО «УК «Комфорт» и его директора исполнить решение от 12.05.2009г. и предписание № 76 от 12.05.2009 г. антимонопольного органа. Установил срок исполнения.

На основании определения арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2010 г. по делу № А45-5580/2010 данное дело передано на рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края по месту нахождения ответчика (п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Определением от 11.06.2010 г. дело принято к производству   арбитражного суда Алтайского края с присвоением номера № А03-7137/2010.

Решением от 09.08.2010 г. по делу № А03-7137/2010 арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и обязал ООО «УК «Комфорт» исполнить предписание антимонопольного органа № 76 от 12.05.2009 г. в срок до 15.09.2010 г. Исполнение решения возложено на директора ООО «УК «Комфорт» Соловьёва Игоря Альбертовича.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «УК «Комфорт» просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции представленным доказательствам. 

В отзыве Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской                     области с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2010 г. по делу № А03-7137/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что решением от 12.05.2009 г. и предписанием № 76 от 12.05.2009 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признало ООО «УК «Комфорт» нарушившим антимонопольное законодательство. С целью устранения допущенных нарушений ООО «УК «Комфорт» было указано на необходимость восстановить передачу электрической энергии от электроустановок ответчика на электроустановку Воронкова С.П.; прекратить препятствовать перетоку электроэнергии от электроустановок ответчика на электроустановку Любченко Н.А.; не допускать впредь нарушения антимонопольного законодательства.

         Не согласившись с решением от 12.05.2009г. и предписанием № 76 от 12.05.2009 г. антимонопольного органа, ООО «УК «Комфорт» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании их незаконными. Решением от 21.10.2009 г. по делу  № А45-16786/2009 арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО «УК «Комфорт», придя к выводу, что оспариваемые заявителем акты соответствуют закону и не нарушают его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

         В связи с неисполнением ООО «УК «Комфорт» в установленный срок решения от 12.05.2009г. и предписания № 76 от 12.05.2009 г., Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами, приятыми по делу № А45-16786/2009, установил, что ООО «УК «Комфорт» является собственником сетей 10 кВ (в т.ч. КТПН-133 и КТПН-67), а также эксплуатирует сети 0,4 кВ на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с Затрималовым В.И.    

         В результате проведённой реконструкции сетей ЛЭП от опоры № 33 до опоры № 46, согласно техническому паспорту от 25.07.2007 г. на линию электропередач ВЛ-0,4 кВ произошло прекращение подачи электроэнергии к жилым домам Воронкова С.П. и Любченко Н.А.

         Поскольку жилые дома Воронкова С.П. и Любченко Н.А. были подключены к сетям электроснабжения до их реконструкции и начала деятельности ООО «УК «Комфорт», последнее, как лицо, отвечающее за обслуживание и эксплуатацию находящихся в его ведении электрических сетей, было обязано обеспечить поступление электроэнергии ко         всем ранее подключенным объектам. Несмотря на это, ООО «УК «Комфорт» решение от 12.05.2009г. и предписание № 76 от 12.05.2009 г. до настоящего времени не выполнило.

         С учётом указанных выше обстоятельств, а так же того, что законность решения от 12.05.2009г. и предписания № 76 от 12.05.2009 г. антимонопольного органа была установлена в рамках дела № А45-16786/2009, суд первой инстанции, руководствуясь  ст.ст. 36, 51, подп. «и» п. 6 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции», удовлетворил иск.

         Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 50 ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения  антимонопольный орган выдает предписание. Перечень предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции».

Статьей 36 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из содержания ст. 37 ФЗ «О защите конкуренции» также следует, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Привлечение к ответственности лиц не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Согласно подп. «и» п. 6 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Соответствующий иск антимонопольного органа имеет цель по устранению и (или) предотвращению определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Вместе с тем, в соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 30.06.2008 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подп. «и» п. 6 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции») с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности, право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.

Какого-либо самостоятельного требования, связанного с неисполнением ООО «УК «Комфорт» решения от 12.05.2009г. и предписания № 76 от 12.05.2009 г., направленного на устранение или предотвращение нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» истец не заявил.

С учётом содержания ст. 36 ФЗ «О защите конкуренции», предписание антимонопольного органа об устранении нарушений антимонопольного законодательства носит обязательный характер и  подлежит безоговорочному исполнению лицом, к которому оно адресовано, вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта об обязании его исполнения.

Отсутствие самостоятельного требования к ответчику, заявленного антимонопольным органом в рамках его полномочий, определенных п. 6 ч. 2 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции», основанного на неисполнении ответчиком законного предписания антимонопольного органа, и направленного на устранение и (или) предотвращение дальнейшего нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума № 30 от 30.06.2008 г., свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение об удовлетворении иска не соответствует содержанию указанным выше нормам материального права и руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В удовлетворении иска должно быть отказано.

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.2 ст.269, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Алтайского края от 9 августа 2010 г. по делу № А03-7137/2010 отменить.

         В удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу ООО Управляющая компания «Комфорт» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                         Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                         Н.К.Калиниченко

                                                     И.Н.Мухина