Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n 07АП-9314/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9314/10

12 ноября 2010 г.                                                                                        (№А03-14240/08)

(резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Калиниченко Н.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010г. по делу № А03-14240/08 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛесКормТрейд» (судья Овчинников Ю.В.)

(заявление арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. о взыскании вознаграждения временного управляющего),

У С Т А Н О В И Л :

Арбитражный управляющий Шайбаков Фатхельбаян Гаянович, г.Уфа Республика Башкортостан, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему, в котором просит взыскать с ФНС России расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 148 065 руб., в том числе 146 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 2 065 руб. понесенные почтовые, командировочные, телефонные и другие расходы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010г. заявление в части взыскания вознаграждения удовлетворено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что единственным исключением, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, является его отстранение арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся, вознаграждение ему не выплачивалось. Настоящее заявление рассматривается не зависимо от субъектного состава и указанное не исключает обязанности выплатить вознаграждение арбитражному управляющему и оплатить понесенные расходы. Поскольку в газете «Коммерсантъ» были опубликованы неверные сведения, то публикация, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не была произведена.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС России №5 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010г. в части взыскания с ФНС России 146 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Шайбаков Ф.Г. не представил доказательств проведения процедуры наблюдения, исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, Шайбаков Ф.Г. 30.10.2009 исключен из состава членов НП СРО АУ «Евросиб», хотя ходатайство о взыскании   вознаграждения арбитражному управляющему   подписано им   04.12.2009г. Шайбаков Ф.Г. не является индивидуальным предпринимателем и, следовательно,   ходатайство   о   взыскании   с   ФНС   России   расходов   за   проведение процедуры наблюдения заявленное Шайбаковым Ф.Г. рассмотрению в Арбитражном суде не    подлежит. Шайбаков Ф.Г. узнал о том, что отсутствует имущество в отношении ООО «ЛесКормТрейд» в марте 2009 года после получения ответов из регистрирующих имущества органов. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 31.08.2010г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛесКормТрейд», г.Заринск Алтайского края.

Определением арбитражного суда от 29.01.2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛесКормТрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Шайбаков Ф.Г.

В судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 13.07.2009г. удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «ЛесКормТрейд» о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2009 года общество с ограниченной ответственностью «ЛесКормТрейд», г.Заринск Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛесКормТрейд» было возложено на временного управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2009г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛесКормТрейд», г.Заринск Алтайского края, завершено.

Поскольку порядок выплаты вознаграждения временному управляющему в определении арбитражного суда о завершении конкурсного производства не был установлен, арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в рамках арбитражного дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛесКормТрейд».

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, либо в случае освобождения его от исполнения таких обязанностей (пункт 1 статьи 20.4., пункт 4 статьи 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Шайбакова Ф.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения, подтвержденных документально.

Одновременно с этим, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из системного анализа норм статей 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что законодатель проводит разграничение между понятиями судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, при этом положения пункта 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» на требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения не распространяются. Необходимость выплаты вознаграждения арбитражному управляющему обусловлена самим фактом его назначения арбитражным судом и исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве. Вознаграждение не относится к судебным расходам, осуществляемым самим арбитражным управляющим, а является формой оплаты его деятельности.

Ссылка апеллянта на отсутствие у Шайбакова Ф.Г. статуса индивидуального предпринимателя и исключение его из состава членов НП СРО АУ «Евросиб» судом апелляционной инстанции не принимается. Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, настоящее заявление подлежит рассмотрению не зависимо от субъектного состава и указанное обстоятельство не освобождает заявителя по делу от обязанности выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, исполнившему возложенные на него обязанности в процедуре наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010г. по делу № А03-14240/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Калиниченко Н.К.

                                                                                                    Усенко Н.А.