Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А45-11030/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8982/10 (№А45-11030/2010)

12.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года

Полный текст постановления составлен 12 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:Зубаревой Л. Ф.

            Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца:Желдак Е.Е., доверенность от 27.04.2010 года

от ответчика: Волкова О.Н., доверенность №09070 от 18.09.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аэропорт Толмачево"на решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 05 августа 2010 года по делу №А45-11030/2010 (судья Половникова А.В.)

по иску  МУП "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области

к ОАО "Аэропорт Толмачево"

о взыскании 2 269 465 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области (далее- истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (ОАО «Аэропорт «Толмачево»,ответчик о взыскании с 2 269 465 рублей 34 копеек, в том числе 2 222 333 рубля 35 копеек долга за поданную истцом в период с января по май 2010 года тепловую энергию и 47 131 рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2010 по 03.08.2010.

В обоснование требований МУП "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области указало, что ответчик, которому истец без договора по принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения сетям осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде на отопление, а также воду на горячее водоснабжение и водоотведение абонентам ЖКО аэропорта, оказываемые истцом услуги не оплачивает, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась указанная выше задолженность.

           Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса РФ.

           Решением Арбитражного суда Новосибирской областиот 05 августа 2010 года с открытого акционерного общества «Аэропорт Толмачево» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическое предприятие» г. Оби 2 222 333 рубля 35 копеек долга и 47 131 рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Аэропорт «Толмачево» подана апелляционная жалоба.

            Ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, апеллянт просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. В ходе судебного разбирательства, указывает апеллянт,недоказана   принадлежность   истцу   сетей,   по   которым   осуществляется подача тепловой энергии в горячей воде на отопление, а также воды на горячее водоснабжение и водоотведение абонентам ЖКО аэропорта. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве доводы жалобы не признал, указав, что факт получения услуг, их объем и качество ответчиком не оспорено. Решение считает законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

             В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, подтвердила доводы, приведенные в жалобе и дополнениях к ней. Пояснила, что истец не доказал своего права на обращения с иском; факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

 Представитель истца возражала против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской областиот 05 августа 2010 года по делу №А45-11030/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изменению, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

           Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, МУП ««Теплоэнергетическое предприятие» оказывало услуги ответчику по подаче тепловой энергии в горячей воде на отопление, а также воды на горячее водоснабжение и водоотведение абонентам ЖКО  аэропорта в январе, феврале, марте, апреле, мае 2010 года.

Акты и счета-фактуры на оплату фактически поставленной тепловой энергии истец ответчику вручил, о чём свидетельствуют сопроводительные письма с отметками об их получении ответчиком (л.д. 14-18).

       В период с января по май 2010 года истцом ответчику подана  тепловая энергия в горячей воде на отопление, а также вода на горячее водоснабжение и водоотведение абонентам ЖКО аэропорта на сумму 2 222 333 рубля 35 копеек.

        Отсутствие оплаты ОАО «Аэропорт «Толмачево»оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления услуг в объеме, указанном истцом, наличие задолженности и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

         Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение своего довода о передаче тепловой энергии по принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения тепловым сетям ответчику иным лицом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФОАО «Аэропорт «Толмачево» не представило.

Количество и качество поставленной тепловой энергии ответчик не опроверг;  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт принятия услуг.

        Так как ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость фактически поставленной тепловой энергии в размере 2 222 333 рублей 35 копеек, на основании статей. 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ.

Уклонение от оплаты стоимости поставленной истцом ответчику тепловой энергии суд первой инстанции правильно расценил как пользование чужими денежными средствами и основание для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счётдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исковое требование о взыскании процентов является обоснованным, и суд правомерно удовлетворил его, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 02.04.2010 по 03.08.2010 от суммы долга, исходя из ставки банковского процента 7, 75 % годовых, в размере 47 131 рубль 99 копеек.

Расчёт процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, решение принято при правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств, отсутствии нарушений норм процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

        Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности сетей МУП "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения иска, является необоснованным, с учетом материально-правового обоснования исковых требований. Иные доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не относятся к предмету спора и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2010 года  по делу № А45-11030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий     Калиниченко Н. К.

Судьи                                          Зубарева Л. Ф.

Мухина И. Н.