Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А27-7133/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-8612/10 (№А27-7133/2010)

«11» ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен  11.11.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей  Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца:                 без участия

от ответчика:          без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Угольная компания «Южкузбассуголь»  на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 29.07.2010по делу №А27-7133/2010 по иску ЗАО «Багомес» о взыскании 817 855,20 руб. задолженности по договору поставки (судья ВульфертС.В.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Багомес» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ЗАО «Угольная компания «Южкузбассуголь» 817 855,20 руб. долга по договору на поставку угольной продукции от 20.07.2007 № 11-2/985.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010 (резолютивная часть объявлена 22.07.2010)  иск  удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «УК Южкузбассуголь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора стороны в приложениях к нему согласовывали условия поставки отдельных партий угля. Из представленных истцом документов нельзя увидеть по какому именно приложению была произведена поставка и за какой период образовалась задолженность.

ЗАО «Багомес» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  ее без удовлетворения, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права. Согласно акта выверки взаимной задолженности, ее сумма составляет 5 963 257 руб. Кроме того, истец  обращает внимание на то, что представитель ответчика, присутствуя в судебном заседании, не оспаривал исковые требования, каких-либо доказательств не представлял.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.07.2010, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2007 между сторонами был заключен договор поставки №11-2/985 по условиям которого:

- поставщик  (ЗАО «УК Южкузбассуголь») обязуется по заявке покупателя (ЗАО «Багомес»)  поставить уголь каменный, а получатель обязуется принимать и оплачивает его (п.1.1);

- цены, качество, количество, сроки и условия поставки угля, а также сроки и порядок оплаты угля согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями  (п.1.2);

- цена на поставляемый уголь составляет 27,5 долларов США за 1 тонну. Изменение цены согласовывается в приложениях к настоящему договору (п.6.1);

- форма расчетов – безналичный расчет. По соглашению сторон возможен иной способ расчетов не запрещенный действующим законодательством РФ; оплата за уголь производится денежными средствами 100% предоплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты (п.п. 6.2, 6.3);

- неурегулированные споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области (п.7.3).

Дополнительным соглашением от 20.11.2007 срок действия договора поставки №11-2/985 продлен до 31.12.2008г., а в части расчетов – до их полного завершения.

В соответствии с договором истец по платежным поручениям №1223 от 20.08.2008 и №1227 от 21.08.2008 перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в сумме 9 000 000 руб.

Согласно акта выверки взаимной задолженности, возникшей между истцом и ответчиком по договору за период с 01.04.2008 по 31.08.2008, размер задолженности  составил 5 963 257 руб. (л.д.34-35).

После оформления указанного выше акта ответчик по товарным накладным №80929022-01 от 30.09.2008, №81128004-01 от 30.11.2008 поставил истцу уголь на сумму 5 145 401,80  руб.

Таким образом, сумма предварительной оплаты, на которую товар не поставлен, составляет  817 855,20 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензии с требованием осуществить возврат предварительной оплаты в размере 817 855,20 руб. (л.д.11, 13), которые остались без ответа, что послужило основанием для обращения ЗАО «Багомес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств выполнения истцом договорных обязательств и отсутствия документального подтверждения  ответчиком поставки товара на оплаченную сумму.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом недопустимы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что обязательство поставщиком не исполнено ни в период действия договора, ни после предъявления истцом требования об его исполнении. Сумма предоплаты в установленный в претензии срок не возвращена.

Перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1223 от 20.08.2008  и №1227 от 21.08.2008 (л.д.28,29).

С учетом изложенного, у ЗАО «Багомес» возникло право требовать возврата денежных средств от поставщика, в связи с чем решение о взыскании с него денежных средств  в заявленной истцом сумме является обоснованным.

Ссылки ответчика на неправомерность взыскания суммы задолженности ввиду невозможности определения периода образования задолженности и приложения, по которому возникла обязанность по поставке угля нельзя признать состоятельными, ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности в размере 817 855,20 руб.

Отсутствие сведений о приложениях к договору не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010по делу №А27- 7133/2010оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                И.И. Терехина

Судьи                                                                                              В.В. Кресс

                                                                                                          Е.В. Кудряшева