Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А67-4816/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                     Дело № 07АП-9294/10(№А67-4816/2010)

11 ноября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября  2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца:  помощника прокурора Горбаченко А.А. , предъявлено удостоверение  № 096182;

от ответчика  ЗАО «Страховая группа «УралСиб»»:  не явился , надлежаще извещен;

от ответчика МУ Администрация  Наргинского сельского поселения –  Главы поселения Идрисова Е.А., предъявившего  удостоверение от 18 октября 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного  суда Томской области  от  31 августа 2010 года (Судья Соколов Д,А.)

по иску заместителя прокурора Томской области к муниципальному учреждению «Администрация Наргинского сельского поселения», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»

о признании недействительным (ничтожным) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий ее ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

 Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному учреждению «Администрация Наргинского сельского поселения», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.01.2010 года № 000033/0540/701 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ответчиками.

Так же истец просит  применить последствия ничтожности сделки в виде взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Администрации Наргинского сельского поселения страховой премии в размере 1 978 рубля 37 копеек.

Исковые требования истец основывает на том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.01.2010 года  № 000033/0540/701 противоречит требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительным (ничтожным), поскольку заключен вопреки указанным требованиям антимонопольного законодательства с нарушением установленной процедуры.

Решением Арбитражного суда Томской области  от  31 августа 2010 года исковые требования удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Страховая группа «УралСиб подало апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что договор от 15.01.2010  года № 000033/0540/701 был заключен в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 426 ГК РФ, в виду которых спорный договор является публичным, на основании чего ответчик не мог отказать в заключении данного договора Администрации.

Считая решение незаконным, заявитель ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года, указывая, что договор заключен для собственных нужд Администрации.

В жалобе отмечено, что страховая премия по договору от 15.01.2010 года № 000033/0540/701  составляет 1 978 рублей 37 копеек, что не превышает предельного размера расчётов наличными деньгами между юридическими лицами.

В отзыве на  апелляционную жалобу, заместитель прокурора указал, что решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы заявителя противоречат нормам права и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал обстоятельства, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Глава Администрация Наргинского сельского поселения просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что при заключении сделки был нарушен закон, в настоящее время объявлен конкурс.

Учитывая надлежащее извещение ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела,  15.01.2010 года  Администрацией Наргинского сельского поселения (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №000033/0540/70.

Согласно пункту 1.1 договора  страховщик выдал страхователю полис серии ВВВ № 0510437697 на автомобиль УАЗ-396252 (государственный регистрационный знак М 404 АР 70) идентификационный № ХХТ 39625230463169, а страхователь уплатил страховую премию в сумме1 978,37 руб. (л.д. 11).

Указанное транспортное средство находятся в собственности муниципального образования «Наргинское сельское поселение» (л.д. 13-15).

Страховая премия уплачивается одним платежом в течение десяти рабочих дней, считая со дня выставления страховщиком счета на уплату страховой премии,  и составляет 1 978 рублей 37 копеек.

На основании названного договора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оформило страхователю страховой полис серии ВВВ № 0510437697.

Заместитель Прокурора Томской области, считая, что указанный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств противоречит требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем,   является недействительным (ничтожным), обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение муниципального контракта по страхованию ответственности  необходимо проведение открытого конкурса. В силу чего арбитражный суд сделал вывод о ничтожности спорного договора.

         Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пункт 2 статьи 1 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее закон №94-ФЗ) указанный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Из статьи 10  Закона № 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 11 части 1 статьи 18  ФЗ «О защите конкуренции», в котором указано, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Нарушение положений части 1 статьи 18 является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными (часть 2 статьи 18 ФЗ «О защите конкуренции»).

Соблюдение указанных положений обязательно, даже в случае если договор является публичным, в связи с тем довод жалобы о том, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не имело законной возможности отказать МУ «Администрация Наргинского сельского полселения» в заключении договора ОСАГО, является необоснованным.

Из приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности необходимо проведение открытого конкурса.

Между тем, материалами дела подтверждено, что спорный договор заключен без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов.

Ссылка подателя жалобы на п/п.14 пункт 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ является несостоятельной,  поскольку статья 18 Закона РФ «О защите конкуренции» обязывает органы местного самоуправления заключать договоры на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги.

При этом отсылочная норма на Закон о размещении заказов устанавливает обязанность в части порядка организации и проведения открытого конкурса или аукциона.

К тому же, положения  указанного выше пункта  предусматривают право заказчика размещать заказы на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами, сроком действия в течение квартала.

 В то время как срок действия договора ОСАГО составляет один год, и, следовательно, его заключение не может быть осуществлено в порядке, установленном части 2 статьи  55 Закона № 94-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2009 № ВАС -12 476/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор от 15.01.2010 года  № 000033/0540/701 страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

Указания заявителем на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года, необоснованно, так как в нем рассмотрены иные обстоятельства дела, с иными лицами.

  Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

             Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного  суда Томской области  от  31 августа 2010 года по делу  А67-4816/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Т.А. Кулеш

                                                                                                         Е.Г. Шатохина