Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n 07АП-9967/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-9967/10

13 ноября 2010 года

12 ноября 2010 года (оглашение резолютивной части постановления)

13 ноября 2010 года (изготовление текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.В. Солодилова 

судей:                                М.Х. Музыкантовой

                                           Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А.А. с использованием средств аудиозаписи  

при участии:

от заявителя: Колесникова Т.Ф. по доверенности от 17.09.2010 (на 5 месяцев); Абдуллин Р.Р. по доверенности от 17.09.2010 (на 5 месяцев)

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения комбинат «Техника» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2010 по делу №А45-14890/2010 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению Федерального государственного учреждения комбинат «Техника» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула

о признании недействительным ответа №02-15/017228 от 29.07.2010

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис»,

УСТАНОВИЛ:

            Федеральное государственное учреждение комбинат «Техника» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ответа №02-15/017228 от 29.07.2010.

            Решением от 23.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - материалами дела подтверждается факт нахождения на расчетном счете ООО «Стройкомплектсервис» денежных средств Учреждения;

            - ответ Инспекции не соответствует статье 76, пунктам 1, 2 статьи 8 Налогового кодекса РФ, статье 38 Бюджетного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула и общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей заинтересованного и третьего лиц.  

            В соответствии со статьей 155 АПК РФ в судебном заседании осуществлено  протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

            В судебном заседании представители заявители настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.   

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в октябре 2009 года Учреждением ошибочно перечислены денежные средства в размере 105623,73 руб. на счет ООО «Стройкомплектсервис» №40702810332010001264, открытый в филиале ОАО «Банка Уралсиб» в г. Новосибирске.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010 по делу №А45-4200/2010 с ООО «Стройкомплектсервис» в пользу Учреждения взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 105623,73 руб.

Учреждение обратилось в банк ООО «Стройкомплектсервис» с исполнительным листом за взысканием данной суммы.

В ответе на заявление Учреждения банк указал, что взыскание не может быть исполнено в виду наличия по расчетному счету общества решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска «О приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» №3151 от 22.05.2008.

Учреждение обратилось в Инспекцию с заявлением, о снятии ареста с расчетного счета в части ошибочно перечисленных Учреждением денежных средств.

Налоговый орган в ответе №02-15/017228 от 29.07.2010 указал на отсутствие правовых оснований для снятия ареста с расчетного счета ООО «Стройкомплектсервис».

Полагая, что отказ Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает право и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на отсутствии оснований для признания незаконным отказа в снятии ареста с расчетного счета.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

   В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

   Материалами дела подтверждается, что в связи с непредставлением в течение двух недель по истечении установленного срока налоговой декларации, решением налогового органа №3151 от 25.05.2008 приостановлены все расходные операции ООО «Стройкомплектсервис» по счету №40702810332010001264, открытому в филиале ОАО «Банка Уралсиб» в г. Новосибирске.

   В силу пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

   В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

   Поскольку доказательств предоставления налоговой декларации ООО «Стройкомплектсервис» в материалы дела не представлено, учитывая, что иных оснований для отмены решения о приостановления операций Налоговый кодекс РФ не содержит и не предусматривает возможность временного снятия приостановления относительно конкретных денежных сумм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снятия ограничения по счету ООО «Стройкомплектсервис».

   В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что отказ Инспекции не соответствует статье 76, пунктам 1, 2 статьи 8 Налогового кодекса РФ, статье 38 Бюджетного кодекса РФ.

   Однако данные нормы не содержат иные основания для отмены решения о приостановления операций по счетам и не предусматривают возможность временного снятия приостановления относительно конкретных денежных сумм.

   Следовательно, отказ Инспекции, изложенный в письме №02-15/017228 от 29.07.2010, соответствует нормам действующего законодательства и не может быть признан незаконным.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

   Согласно пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные  фонды, в пятую очередь производится  списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

   Как обоснованно указал суд первой инстанции, очередность исполнения решения суда от 21.04.2010 о взыскании с ООО «Стройкомплектсервис» в пользу заявителя денежных средств не предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

   При этом факт нахождения на расчетном счете ООО «Стройкомплектсервис» денежных средств Учреждения не имеет правового значения.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2010 по делу №А45-14890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       А.В. Солодилов

               Судьи                                                                                      М.Х. Музыкантова

                                                                                                               Т.В. Павлюк