Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n 07АП-4494/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-4494/10 (2)

12 ноября 2010 г.                                                                                                    (№А45-20235/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Музыкантовой М.Х., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мирсковой А.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Глушкова Л.Н. по доверенности от 12.02.2009г.,

от уполномоченного органа: Шворнева О.А. по доверенности от 07.06.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбачевой Т.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010 года по делу № А45-20235/09 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Горводоснабжение» (судья Векшенков Д.В.)

(заявление арбитражного управляющего МУП «Горводоснабжение» об установлении процентов по вознаграждению),

У С Т А Н О В И Л :

09.08.2010г. арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 116 234 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что заявитель не подтвердил наличие активов у должника в размере 22 078 000 руб., аудитором не подтверждена достоверность документов бухгалтерского учета и отчетности должника. Арбитражным управляющим пропущен срок на обращение с заявлением    об     установлении    процентов    по вознаграждению и нарушается порядок установления и выплаты таких процентов, что   является   самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Горбачева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 года, разрешить вопрос по существу, установив проценты по вознаграждению в размере 116 234 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что десятидневный срок для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определенный с даты завершения процедуры банкротства, не является пресекательным. Арбитражным управляющим было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления аудиторского заключения, подтверждающего балансовую стоимость активов должника, однако, суд отказал в его удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит отказать арбитражному управляющему в заявленных требованиях. Отмечает, что заявление об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего представлено в суд значительно позже окончания процедуры банкротства - наблюдения, с нарушением установленного порядка. Конкурсным управляющим не был проведен аудит    совокупных активов должника. До рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде аудиторская проверка проведена не была, и, соответственно, аудиторское заключение на момент рассмотрения заявления отсутствовало. Причин невозможности представления аудиторского  заключения ранее  в  суд  первой  инстанции у  конкурсного управляющего не имелось.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 в отношении должника - муниципального унитарного предприятия «Горводоснабжение», введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утверждена Горбачева Т.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.07.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Т.А.

При завершении процедуры наблюдения временный управляющий с заявлением об установлении процентов по вознаграждению не обращался, в решении суда от 12.04.2010 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сумма процентов по вознаграждения временного управляющего не устанавливалась, что в дальнейшем послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом     по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункты 3, 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 60) размер процентов по вознаграждению определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении арбитражным управляющим порядка обращения с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку установленный в пункте 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» десятидневный срок для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определенный с даты завершения процедуры банкротства, не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства, при отсутствии судебного акта об утверждении этих процентов, выносимого при завершении процедуры наблюдения.

Указанное не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 60.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности расчета процентов по вознаграждению, в связи с недоказанностью арбитражным управляющим достоверности документов бухгалтерского учета и отчетности по причине отсутствия аудиторского заключения.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Пунктом 14 настоящей статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (второй абзац пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Между тем из материалов дела не усматривается, что уполномоченным органом заявлялось указанное ходатайство и представлялись соответствующие доказательства в его обоснование, подтверждающие тот факт, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а сама бухгалтерская отчетность является недостоверной.

Ссылка суда первой инстанции на статью 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» неправомерна, так как действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено такое основание для отказа в установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, как неисполнение должником обязанности по проведению обязательного аудита и (или) неподтверждение аудитором достоверности документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Статья 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которую сослался суд первой инстанции, устанавливает порядок проведения анализа финансового состояния должника.

Пунктом 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Действия временного управляющего на предмет полноты проведенного им анализа финансового состояния должника арбитражным судом первой инстанции не оценивались, выводы о нарушении со стороны временного управляющего Горбачевой Т.А. требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат ни обжалуемое определение от 07.09.2010г., ни вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

При утверждении отчета временного управляющего и вынесении решения о признании МУП «Горводоснабжение» несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции руководствовался данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2009г., в которую также входила бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, и на которую сослалась Горбачева Т.А. в обоснование расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Кроме того, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится ежегодно, тогда как последней отчетной датой, предшествующей дате введения в отношении МУП «Горводоснабжение» процедуры наблюдения (08.12.2009г.), является 30.09.2009г. В связи с этим сведения о балансовой стоимости активов должника на 30.09.2009г. не могли быть подтверждены аудитором.

Помимо этого, арбитражным управляющим Горбачевой Т.А. в суд апелляционной инстанции был представлен подлинник экспертного заключения, проведенного аудиторской компанией, согласно которому балансовая стоимость активов МУП «Горводоснабжение» за 2007г., 2008г. и 2009г. отражена в полном объеме и соответствует данным бухгалтерского учета и представленной бухгалтерской отчетности МУП «Горводоснабжение».

Вышеназванное доказательство принято апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело