Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А27-7727/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело № 07АП-8884/10 (А27-7727/2010)

«13» ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В.,  Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

с участием представителей:

от истца:                 без участия  (извещен),

от ответчиков:       без участия (извещены),

от третьего лица:   без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Междуреченский городской округ» в лице администрации города Междуреченска на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010 по делу №А27-7727/2010 (судья Бондаренко С.С.) по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида «Детский сад №41 «Уголек», муниципальному образованию «Междуреченский городской округ» в лице администрации города Междуреченска, при участии третьего лица – Муниципального учреждения управления образования «Комитет образования»  о взыскании 303 231,19 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия (далее МУП) «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.13, т.2),  о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад №41 «Уголек» (далее МДОУ «Детский сад №41 «Уголек»)  303 231,19 руб.,  в том числе: 290 527,68 руб. задолженности по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение, 12 703,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании указанной суммы с муниципального образования «Междуреченский городской округ» в лице администрации города Междуреченска (далее администрация г. Междуреченска) за счет казны муниципального образования, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у основного должника.

Определением от 01.07.2010 (л.д.4-5, т.2) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение управление образования «Комитет образования» (далее МУ УО «Комитет образования»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010 (резолютивная часть объявлена 23.08.2010)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, администрация г. Междуреченска подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на недоказанность факта пользования чужими денежными средствами и наличия вины МДОУ «Детский сад №41 «Уголек» и, следовательно, отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов; задолженность возникла вследствие невыделения учреждению, которое по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, денежных средств из бюджета.

Истец,  МДОУ «Детский сад №41 «Уголек», третье лицо,  отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, 3-его лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 25.08.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между МУП «Горводоканал» (поставщик) и МДОУ «Детский сад №41 «Уголек» (абонент) был заключен договор №521 от 01.01.2005, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по обеспечению абонента питьевой водой и принятия от него сточных вод через присоединенную сеть, а абонент производить оплату за текущий месяц в размере 50% договорной величины до 20 числа месяца и окончательный расчет за коммунальные услуги осуществлять до 15 числа месяца,  следующего за отчетным (л.д.16-25, т.1).

Во исполнение условий договора поставщик оказывал абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, однако за  период с января 2009 г. по март 2010 г. принятые по актам сдачи-приемки работ без замечаний и возражений (л.д.27, 30, 33, 36, 39, 44, 47, 50, т.1, 16, 19, 22, 25, 28, 31, т.2 ) услуги были оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 290 527,68 руб.

Несмотря на обращение с письменной претензией в МДОУ «Детский сад №41 «Уголек» с предоставлением копии претензии в администрацию г. Междуреченска, задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения МУП «Горводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия и размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчики, заявив возражения относительно взыскания процентов, не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины учреждения в неисполнении надлежащим образом обязательств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, в нарушение названной нормы и ст. 65 АПК РФ администрация г. Междуреченска, настаивая как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на отсутствии вины и в связи с недофинансированием по соответствующей статье расходов МДОУ «Детский сад №41 «Уголек», не представила доказательств того, что последнее принимало все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором.

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №21  от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиками не представлено доказательств, что должником были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения денежного обязательства перед истцом, а также то, что недофинансирование произошло по объективным причинам, не зависящим от воли сторон.

Таким образом, отсутствие финансирования учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины МДОУ «Детский сад №41 «Уголек», и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст. 401 ГК РФ.

 Как следует из представленной в материалы дела бюджетной сметы на 2009 г. денежные средства на оплату за водоснабжение помещений и коммунальных услуг предусмотрены в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по статьям 223, 174, однако фактическое финансирование хозяйственных расходов в 2008-2009 МДОУ «Детский сад №41 «Уголек» составило 46% (л.д.83, т.1).

Исходя из положений  п.2 ст.120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 21 от 22.06.2006  разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании основной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника – МДОУ «Детский сад №41 «Уголек», его собственника – Администрацию г. Междуреченска.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010 по делу №А27-7727/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                       И. И. Терехина

Судьи

                       Л.Е. Лобанова

                       Е.В. Кудряшева