Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А45-13422/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9680/10 (А45-13422/2010)

16 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                   Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 Л.Ф.Зубаревой

                                                              И.Н.Мухиной

при ведении протокола помощником судьи Дроздовой М.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2010 года по делу №А45-13422/2010 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  "СтройСпецТехника-Новосибирск"

к обществу с ограниченной ответственностью  "КПД-Газстроймонтаж"

о взыскании 162 855, 61 рубль

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника-Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Газстроймонтаж» о взыскании 162 855, 61 рубль задолженности по договору оказания услуг №90 от 17.03.09, из которых 148 050, 56 рублей основная задолженность, 14 805, 05 рублей неустойка, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06 сентября 2010 года (резолютивная часть объявлена 31 августа 2010 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 148 050, 56 рублей основная задолженность, 14 805, 05 рублей неустойка, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что суд первой инстанции нарушил нормы статей 10, 71 АПК РФ, недостаточно полно и всесторонне изучил материалы дела.Отсутствие заявок, содержащих согласованные условия об объеме и характере работ, свидетельствует о незаключенности договора в силу ст. 432 ГК РФ. Так как договор является незаключенным, судом неправомерно взыскана неустойка.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06 сентября 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 между ООО «АБК-Н» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4. Предметом данного договора являлась уступка права требования по договору оказания услуг № 90 от 17.03.2009, заключенного между ООО «АБК -Н» и ответчиком.

По условиям договора, ООО «АБК-Н» приняло на себя обязательства представить за плату во временное пользование спецтехнику с экипажем, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными расценками.

Услуги, по мнению истца, были оказаны своевременно и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов и актами оказания услуг № 62 от 18.03.2009, № 66 от 23.03.2009,  № 73 от 30.03.2009, № 85 от 09.04.2009 на общую сумму148050,56 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок оплаты счетов 15 банковских дней, но не ранее даты подписания актов выполненных работ, однако сумма задолженности не была оплачена.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от указанной суммы.

На основании указанного пункта договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 14 805, 05 рублей.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил нормы статей 10, 71 АПК РФ, недостаточно полно и всесторонне изучил материалы дела, поскольку отсутствие заявок, содержащих согласованные условия об объеме и характере работ свидетельствует о незаключенности договора в силу ст. 432 ГК РФ, судебной коллегией признается несостоятельным исходя из предмета заявленных требований.

Суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) № 4 от 06.04.10 истцу передано право требования к ООО «КПД-Газстроймонтаж» по договору оказания услуг № 90 от 17.03.2009 в полном объеме. Судом установлено, что размер задолженности ответчика по договору на оказание услуг N 90 от 17.03.09 составляет 148 050, 56 рублей. Следовательно, истец вправе требования взыскания с ответчика задолженности по указанному договору в заявленном размере.

            Так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности по договору уступки права требования №4от 06.04.10,  суд первой инстанции с учетом положений статей 307, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме и подлежащей уплате неустойки.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2010 года по делу №А45-13422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

                                                                                                  И.Н. Мухина