Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А45-13835/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8930/10 (А45-13835/2010)

16 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                    Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                  Л.Ф. Зубаревой

                                                               И.Н.Мухиной

при ведении протокола помощником судьи Дедковой И.А.,

при участии в заседании:

от истца – Мудрого А.П. по доверенности от 04.08.10

от ответчика – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КН-логистик» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2010 года по делу №А45-13835/2010 (судья Худяков В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КН-логистик"

к открытому акционерному обществу  "ХАРМЕНС"

о взыскании убытков в размере 700 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КН-логистик» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «ХАРМЕНС» о взыскании убытков в размере 700 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом при принятии решения допущено неприменение закона подлежащего применению, а именно ст. 15 ГК РФ и применение закона не подлежащего применению, - статьи 1064 ГК РФ. Судом неверно истолкованы  статьи 209, 210, 1064 ГК РФ и положения ст. 65 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что доводы основаны на неправильном понимании им норм гражданского права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25 августа 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А45-778/2010, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Типография Гуттенберг» заключён договор аренды от 26.09.2008, в рамках которого имущество было передано обществу и размещено в помещении арендуемом истцом. Договор аренды оборудования расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем на стороне общества возникло обязательства по возврату предмета аренды ответчику.

Указанное оборудование не вывезено из помещений, арендуемых истцом по настоящее время, что явилось основанием возникновения у истца убытков в виде штрафа, уплаченного в связи с заключением нового договора аренды, обязательства по которому истцом не исполнены в связи с невозможностью предоставления новому субарендатору предмета аренды из-за нахождения в нем оборудования, принадлежащего ответчику.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец по настоящему делу должен был доказать причинение убытков виновным действием (бездействием) ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими убытками у истца.

Однако данные обстоятельства истцом не доказаны

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что факт противоправности поведения ответчика не доказан, поскольку оборудование ответчика находилось в помещениях истца на основании договора субаренды нежилых помещений заключенного между истцом и ООО «Типография Гутенберг». Кроме того, в материалах дела представлены доказательства принятия ответчиком законных и разумных мер по истребованию своего имущества из чужого незаконного владения.

Доводы истца относительно допущения неприменения закона подлежащего применению, а именно ст. 15 ГК РФ и применение закона, не подлежащего применению, статьи 1064 ГК РФ, а также неверное истолкованы норм статей 209, 210, 1064 ГК РФ и нормы ст. 65 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду ошибочности толкования норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, взаимоотношения сторон и дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2010 года по делу №А45-13835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина