Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А45-11444/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-9310/10 (А45-11444/2010)

15.11.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         В. В. Кресса

судей:                                                                        И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Р.Д. Галимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Грузовые автомобили» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010г. по делу №А45-11444/2010

(судья Е. С. Тихонов)

по иску ООО «Автотрейд»

к ООО «Грузовые автомобили»

о взыскании 126 134 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд»(далее - ООО «Автотрейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили» (далее - ООО «Грузовые автомобили») с искомо взыскании 124 842 руб. 30 коп. суммы основного долга за работы по ремонту автомобилей, 1 292 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2010г.) по делу №А45-11444/2010 иск удовлетворен (л. д. 35-36).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Грузовые автомобили» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права. 25.08.2010г. ответчик не смог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, о чем предупредил суд и просил отложить судебное заседание. Однако суд посчитал возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, чем нарушил его право на непосредственное участие в судебном заседании (л. д. 40).

ООО «Автотрейд» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (возражении на апелляционную жалобу). Истец считает, что суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Кроме того, документов, подтверждающих полномочие представителя на подписание соответствующего ходатайства, ответчиком представлено не было.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Кроме того, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом №54 от 18.08.2008г. ООО «Грузовые автомобили»обратилось к ООО «Автотрейд» с предложением произвести ремонт автомобиля ИВЕКО СТРАЛЛИС, государственный номер С 235 ЕУ (л. д. 9).

Работы по ремонту автомобиля были выполнены ООО «Автотрейд»на сумму 124 842 руб. 30 коп., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от 21.08.2008г., от 03.09.2008г., подписанными уполномоченными представителями сторон, наряд-заказами №НзГ-006556 от 21.08.2008г., №НзГ-006959 от 03.09.2008г. (л. д. 11-15, 17-18).

ООО «Грузовые автомобили» от оплаты оказанных услуг уклонилось, что явилось основанием для обращения ООО «Автотрейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается представленными истцом в материалы дела наряд-заказами, актами приемки-сдачи выполненных работ. В актах приемки выполненных работ указано на отсутствие претензий по объему и качеству их выполнения. Данные акты подписаны со стороны ответчика без возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ для ответчика на заявленную в иске сумму. Доказательств оплаты данных работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (л. д. 31).

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка заявленному ходатайству, верно указано, что смена руководства ответчика, невозможность представления доказательств, обеспечения явки представителя не являются основаниями для отложения судебного разбирательства. Кроме того, документов, подтверждающих полномочия представителя ответчика на подписание указанного ходатайства, в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод подателя жалобы, также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не было представлено в апелляционную инстанцию никаких документальных возражений по существу заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Грузовые автомобили»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010г. по делу №А45-11444/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина

Д. Г. Ярцев