Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А45-12163/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело №07АП-9222/10( А45-12163/2010)

15 ноября 2010г.                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №3»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2010г.

(судья Айдарова А.И.) по делу №А45-12163/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №3»

к открытому акционерному обществу «Новосибхолод»

о запрете использовать изображение, воспроизводящее промышленный образец №61037 на упаковке мороженого «ГОЛЛИВУД», производства общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3», об обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении и неправомерном использовании промышленного образца №61037, с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №3» (далее по тексту– ООО «Хладокомбинат №3») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Новосибхолод» (далее  по тексту – ОАО «Новосибхолод») о запрете использовать изображение, воспроизводящее промышленный образец №61037 на упаковке мороженого «ГОЛЛИВУД», производства ООО «Хладокомбинат № 3», об обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении и неправомерном использовании промышленного образца №61037, с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Хладокомбинат №3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

 В обоснование жалобы ее податель  указывает на то, что упаковка, произведенная ответчиком, содержит все существенные признаки промышленного образца №61037 на упаковку мороженого «ГОЛЛИВУД», производства ООО «Хладокомбинат №3» а те отличия, которые приводит суд, являются незначительными и на общую картину воздействия не оказывают. Акцентирует внимание суда на том, что существует еще одна организация с аналогичным названием ОАО «Новосибхолод», расположенное по адресу:630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 54, но имеющая ИНН 540323532.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в суд апелляционной инстанции.

В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Хладокомбинат №3» получен патент Российской Федерации №61037 на промышленный образец на этикетку для упаковки мороженого «ГОЛЛИВУД», приоритет промышленного образца установлен с 11.07.2005г., срок действия патента истекает 11.07.2015г. (л.д.8).

С 2005 года по настоящее время истцом производится мороженое в упаковке с использованием промышленного образца №61037, что подтверждается каталогами продукции истца (л.д. 16-19) и справками об объемах продаж мороженого «ГОЛЛИВУД» за период с 2008 по 2010гг. (л.д.14).

21 мая 2010 года истцом было приобретено мороженое производства ОАО «Новосибхолод», упаковка которого схожа с упаковкой, производимой истцом (л.д. 12, 13).

Полагая, что ответчик, используя на своей упаковке для мороженного промышленный образец мороженого «ГОЛЛИВУД», принадлежащего истцу, нарушает исключительное право ООО «Хладокомбинат №3», последний обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изображение на упаковке ответчика не содержит в себе все существенные признаки промышленного образца №61037 на упаковку мороженого «ГОЛЛИВУД», производства ООО «Хладокомбинат№3», а, следовательно, промышленный образец этикетки  для упаковки мороженого истца не использовался ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу норм абзаца 2 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

Как видно из материалов дела, истцу принадлежит патент на промышленный образец "Этикетка для упаковки мороженого", которая характеризуется: прямоугольной формой; вертикально ориентированной композицией; разделением основного поля на три прямоугольные участи: две узкие краевые и широкую центральную; расположением на краевых частях шрифтовой сопроводительной информации; наличием на цветном фоне центральной части изобразительных элементов, наклонно расположенной разномерной шрифтовой графики и шрифтовой графики, характеризующей вид и наполнитель мороженого; наличием на этикетке товарного знака заявителя.

Кроме того, этикетка для упаковки мороженого отличается следующими существенными признаками: выполнением изобразительных элементов в виде отрезка кинопленки с кадрами, боковой прямоугольной перфорацией и окантовкой и размещенных поверх кинопленки вразброс пятиконечных звездочек разного размера; выполнением кинопленки темно-коричневым цветом, перфорации белым цветом, окантовки в бежевых тонах, звездочек серебристо-серым цветом; выполнением изображений в кадрах в темно-коричневых и бежевых тонах размытыми по краям; выполнением наклонно расположенной разномерной шрифтовой графики в виде шрифтовой имитации оригинальным шрифтом серебристо-серого цвета, уменьшающимся от начала слова к концу; размещением наклонно расположенной разномерной шрифтовой графики на фигурной плашке, обведенной контуром такого же серебристо-серого цвета, что и буквы, с фоном, выполненным от светло-коричневого цвета в нижней части букв до темно-коричневого цвета в верхней; выполнением слева от плашки названия вида продукта буквами серебристо-серого цвета с темно-коричневой обводкой; размещением в левом верхнем углу верхнего кадра и в правом верхнем углу нижнего кадра шрифтовой графики, характеризующей вид и наполнитель мороженого, выполненной белым цветом с темно-коричневой окантовкой; выполнением узких краевых частей этикетки коричневым цветом с белой шрифтовой графикой; выполнением на пленочном материале.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд первой инстанции обоснованно установил различия в изображении существенных признаков, имеющихся в описании промышленного образца:

- в представленной истцом этикетке композиция является вертикально ориентированной, в представленной этикетке ОАО «Новосибхолод» - горизонтально ориентированной,

- наличие товарного знака на этикетке истца и отсутствие товарного знака на этикетке ответчика;

- на этикетке истца имеется отрезок кинопленки с кадрами, боковой прямоугольной перфорацией и окантовкой и размещенных поверх кинопленки вразброс пятиконечных звездочек разного размера серебристо-серого цвета; на этикетке ответчика не имеется окантовки в бежевых тонах вокруг боковой прямоугольной перфорации и отсутствуют пятиконечные звездочки;

- наклонно расположенная разномерная шрифтовая графика в виде шрифтовой имитации оригинальным шрифтом у истца выполнена в серебристо-сером цвете, у ответчика – в белом;

- у истца размещена наклонно расположенная разномерная шрифтовая графика на фигурной плашке, обведенная контуром такого же серебристо-серого цвета, что и буквы, с фоном, выполненным от светло-коричневого цвета в нижней части букв до темно-коричневого цвета в верхней; у ответчика - расположенная разномерная шрифтовая графика на фигурной плашке обведена контуром белого цвета, и фона не имеет;

- на этикетке истца название вида продукта выполнено слева от плашки буквами серебристо-серого цвета с темно-коричневой обводкой; на этикетке ответчика – вид продукта выполнен на фоне буквами белого цвета и расположен над фигурной плашкой;

- на этикетке истца шрифтовая графика, характеризующая вид и наполнитель мороженого, выполнена белым цветом с темно-коричневой окантовкой и размещена в левом верхнем углу верхнего кадра и в правом верхнем углу нижнего кадра, на этикетке ответчика – шрифтовая графика, характеризующая вид и наполнитель мороженого, расположена в правом верхнем углу левого кадра и в левом нижнем углу правого кадра.

При таких обстоятельствах, общее зрительное впечатление от обозначения, входящего в промышленные образцы, используемые истцом и ответчиком, различны.

В связи с этим судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что промышленный образец, принадлежащий истцу, не использовался ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что для потребителя отличия между упаковкой истца и упаковкой ответчика не заметны, а потому с легкостью могут ввести его в заблуждение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные судом в рамках рассматриваемого спора, позволяют сделать вывод об отсутствии опасности реального смешения в глазах обычного потребителя изображения, принадлежащего истцу, с изображением, используемым ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств того, что именно ответчик ОАО «Новосибхолод» ИНН 5403101650, к которому заявлены исковые требования истца ( л.д.3) производит мороженое «ГОЛЛИВУД» и использует в качестве  промышленного образца этикетку для упаковки мороженого, представленную в качестве доказательств в арбитражный суд  истцом- ООО «Хладокомбинат№3».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2010г. по делу №А45-12163/2010оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

Т.А. Кулеш