Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А03-7064/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                     Дело № 07АП-8653/10(№А03-7064/2010)

16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчиков:  не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактория» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2010 года по делу №А03-7064/2010 (Судья Лежнева Н.Д.),

по иску открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория»  о взыскании 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Ключевской элеватор» (далее – ОАО «Ключевской элеватор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее – ООО «Фактория») о взыскании 150 000 рублей  задолженности согласно договору № 63 от 22.01.2009 года авансирования сельхозтоваропроизводителей.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы  неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фактория» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, в исковых требованиях ОАО «Ключевской элеватор» отказать.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, является необоснованным, поскольку в данном договоре не согласованы такие условия как наименование и количество товара.

При этом, по мнению заявителя между сторонами заключен договор займа, без указания срока возврата займа. Отмечая, что в адрес ответчика требований о возврате займа не поступало, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу отмечено, что решение законно и обоснованно, считает, что судом правомерно применены нормы договора купли-продажи.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между  ОАО «Ключевской элеватор» (элеватор) и ООО «Фактория» (сельхозтоваропроизводитель) заключен договор № 63 авансирования сельхозтоваропроизводителей от  22.01.2010 года.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является авансирование сельхозтоваропроизводителя путем предоставления 190 000 рублей 00 копеек с возвратом сельскохозяйственной продукции до 30 января 2009 года.

Элеватор выделяет сельхозтоваропроизводителю денежные средства на условиях настоящего договора.

Сельхозтоваропроизводитель обязуется произвести расчет сельскохозяйственной продукцией (пшеница 3-4 класса), соответствующей требования ГОСТа, возврат до 30 января 2009 года, по цене на момент расчета.

Во исполнение договора по  платежному поручению №8903 от 23.01.209 года ОАО «Ключевской элеватор» перечислило в адрес ответчика сумму в размере 190 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик обязательства по поставки продукции не производил, ОАО «Ключевской элеватор» направило претензию № 53 от 08 февраля 2010 года о возврате суммы аванса.

При этом, после получения претензии ответчик вернул истцу  сумму в размере 40 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордерам № 929 от 16.03.2010 г. (л.д. 18) и № 1112 от 29.03.2010 г. (л.д. 19).

Таким образом, у него образовалась задолженность в размере 150 000 рублей.

Ответчик в установленный договором срок ОАО «Ключевской элеватор» товар не передал, аванс в полном объеме не вернул.

Указанные обстоятельства стали основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сделал вывод  о том, что ООО «Фактория» не представило доказательств возврата задолженности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 "Контрактация" Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре поставки.

При этом  по смыслу статьи  535 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора контрактации должно предшествовать периоду выращивания или производства сельхозпродукции и ее передаче заготовителю.

 Поскольку в рассматриваемом случае договор был заключен в тот момент, когда зерно уже было выращено, что подтверждается указанием на даты передачи товара – 30 января 2009 года, данный договор является не договором контрактации, а договором поставки.

Таким образом,  апелляционный суд определяет правовую природу договора, как договор поставки пшеницы, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик вернул только часть аванса в размере 40 000 рублей, остальные 150 000 рублей не были возвращены, данный факт ответчиком не отрицается.

При данных обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Вместе с тем, ООО «Фактория» указывает, что договор № 63 авансирования сельхозтоваропроизводителей от  22.01.2010 года не заключен, в виду несогласованности  наименования и количества товара.

Данный довод является необоснованным, поскольку условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, при этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах или в денежном выражении, либо порядком его определения.

В данном случае пункт 1.1 договора позволяет определить количество подлежащей поставке продукции, исходя из суммы соглашения (190 000 рублей).

Таким образом, указание на количество поставляемого товара в денежном выражении является надлежащим согласованием условия о количестве поставляемого товара как существенного для договора поставки.

При этом в качестве наименования товар указана пшеница 3-4 класса.

Следовательно, все существенные условия договора поставки согласованы, договор подписанный между сторонами является заключенным.

Также довод заявителя о том, что договор № 63 авансирования сельхозтоваропроизводителей от  22.01.2010 года является договором займа,  не соответствует статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объектом займа могут выступать как деньги, так и любые вещи, определенные родовыми признаками.

Такие объекты как деньги и пшено не обладают родовыми признаками, в связи с чем, спорный договор не является договором займа.

  Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

             Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2010 года по делу №А03-7064/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фактория»  – без удовлетворения .

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Т.А. Кулеш

                                                                                                         Е.Г. Шатохина