Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А03-4913/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №07АП-9022/10 (А03-4913/2010)

«16» ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей:   Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой М.Л.

при участии:

от истца:            Панфилова А.В. по дов. №36 от 01.11.2010,

от ответчика:     без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайвагон» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2010 по делу №А03-4913/2010  (судья Хворов А.В.) по иску ООО «АСК - Ресурс» к ОАО «Алтайвагон» об урегулировании разногласий при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АСК - Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ОАО «Алтайвагон» об урегулировании разногласий при заключении договора об оказании услуг № 6/3-400Р-2009 от 13.11.2009.

Разногласия у сторон возникли по пунктам 2.1, 2.3, 5.3. договора.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 11.08.2010 пункт 2.1 принят в редакции суда, а пункты 2.3, 5.3 - исключены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Алтайвагон» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- при рассмотрении спора об установлении договорной цены суд основывал свои выводы на нормах, которые не регулируют отношения между истцом и ответчиком, так как Тарифное руководство №2 определяет порядок осуществления расчетов с железной дорогой (т.е. перевозчиком) за пользование вагонами, контейнерами; в данном случае необходимо было руководствоваться ст. 60 УЖТ РФ и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №30 от 06.10.2005;

- ввиду того, что истец не представил доказательств наличия права собственности на используемый им путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному подъездному пути ответчика, суд обязан был отказать ОАО «АСК - Ресурс» в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия права на подачу иска;

- если бы истец обладал правом на иск, то суд не мог исключить из текста договора п.п. 2.3, 5.3, поскольку: п. 2.3 – не противоречит ст. 421, п. 2 ст. 424, п. 1 ст. 450 ГК РФ; п.5.3  также соответствует требованиям законодательства, поскольку в п.2 ст.450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке, если это предусмотрено договором.

ОАО «АСК - Ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с доводами в ней изложенными, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав на то, что государственное регулирование цен (тарифов) в отношении транспортных услуг, оказываемых предприятиями на подъездных железнодорожных путях, производится органами исполнительной власти, истец обладает правом требовать заключения договора о предоставлении железнодорожного пути для подачи и уборки вагонов на основании договора аренды №ТР-ар-4 от 01.01.2009.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнительно указав в нем возражения на отзыв истца, и в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия. 

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом возражений на отзыв), исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 11.08.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела ОАО «Алтайвагон» направило для подписания ОАО «АСК - Ресурс» договор №6/3-400Р-2009 от 13.11.2009, предметом которого является оказание услуг по эксплуатации участка железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Алтайская через стрелку № 518, принадлежащего ОАО «Алтайвагон» и стрелочного перевода № 1А, для подачи и уборки вагонов, грузополучателем которых является ООО «АСК - Ресурс» (л.д.7-8).

 ООО «АСК - Ресурс» подписало данный договор с протоколом разногласий от 23.11.2009, в котором изложило пункты 1.1., 2.1, 2.3, договора в своей редакции, исключив при этом из его текста пункт 5.3, по остальным пунктам согласилось с редакцией ОАО «Алтайвагон» (л.д.9).

ОАО «Алтайвагон» в свою очередь подписало протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 15.02.2010, в котором согласилось с принятием п. 1.1 в редакции  ООО «АСК - Ресурс» (л.д.10).

Отсутствие согласования по пунктам 2.1, 2.3, 5.3 договора явилось основанием для обращения ООО «АСК - Ресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Рассмотрев все спорные условия договора, суд первой инстанции  принял пункт 2.1 в новой редакции, исключив при этом из проекта договора п.п. 2.3, 5.3, как несоответствующие положениям действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 426 ГК РФ  публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 2 Постановления №30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление №30 от 06.10.2005) Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.

Отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями) (статья 5( Устава).

В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда.

Как видно из материалов дела в п.2.1 проекта договора №6/3-400Р-2009 от 13.11.2009 ответчик - ОАО «Алтайвагон» предложило цену услуги в размере 1 500 руб.  за каждый поданный вагон, уменьшив ее впоследствии в протоколе согласования разногласий до 1 000 руб., ООО «АСК - Ресурс» в свою очередь предложило другую цену – 250 руб. за каждый поданный вагон.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Если при рассмотрении спора, связанного с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования или подачей, уборкой вагонов, будет установлено, что в нарушение Устава отношения сторон договором не оформлены, взимание сумм за пользование вагонами (нахождение их у грузополучателей (грузоотправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования) производится по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке или с момента передачи вагонов владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При определении размера неосновательного обогащения судами могут быть приняты во внимание положения Тарифного руководства №2, регулирующие сходные отношения (п.2 Постановления  №30 от 06.10.2005).

Таким образом, применительно к спорной ситуации, когда стороны не пришли к единому мнению о стоимости услуги, суд первой инстанции, учитывая положения п.2 Постановления №30 от 06.10.2005, а также Указ Президента РФ №221 от 28.02.1995 «О мерах по упорядочении государственного регулирования цен тарифов», Постановление Правительства РФ №239 от 07.03.1995 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», обоснованно изложил пункт 2.1 договора №6/3-400Р-2009 от 13.11.2009 в следующей редакции: Стоимость услуг, связанных с эксплуатацией участка подъездного пути, определяется в соответствии с положениями Тарифного руководства №2 (утверждено Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) РФ № 35/12 от 19.06.2002).

Ссылка жалобы на то, что суд основывал свои выводы на нормах, которые не регулируют отношения между истцом и ответчиком, и в данном случае необходимо было руководствоваться ст. 60 УЖТ РФ и п. 3 Постановления №30 от 06.10.2005, апелляционным судом подлежит отклонению.

Нормами ст. 60 УЖТ РФ, а также п. 3 Постановления №30 от 06.10.2005, установлено, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью, как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Между тем, ссылка на взимание сумм за пользование вагонами по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения с применением положения Тарифного руководства №2, регулирующего сходные отношения и в котором указано, что за время нахождения вагонов, контейнеров федерального железнодорожного у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в настоящем Тарифном руководстве, ни противоречит ст. 60 УЖТ РФ и п. 3 Постановления №30 от 06.10.2005.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы об отсутствии у  ООО «АСК - Ресурс» права на подачу иска, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено взаимное волеизъявление сторон по заключению спорного договора:  ответчик направил оферту, а истец частично акцептовал ее. Кроме того,  обязанность по заключению договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, предусмотрена непосредственно ст. 60 УЖТ РФ, а также п. 3 Постановления №30 от 06.10.2005.

Статья 424 ГК РФ не предусматривает возможность изменения сторонами условий договора в отношении цены, если она регулируется уполномоченными органами исполнительной власти, как и не предусматривает одностороннее изменение условий договора либо его расторжение статья 450 ГК РФ в отношении договора, являющегося в силу своей правовой природе, публичным.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно исключил из текста договора №6/3-400Р-2009 от 13.11.2009 пункты 2.3, 5.3 следующего содержания: п.2.3 – исполнитель вправе изменить стоимость услуг по эксплуатации. Согласование цен осуществляется в письменном виде. При этом исполнитель направляет заказчику протокол согласования новых цен. Заказчик в свою очередь, обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней рассмотреть изменения цен; п. 5.3 – исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом заказчика за 30 календарных дней.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.       

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2010 по делу №А03-4913/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Председательствующий                                                                         И. И. Терехина

Судьи                                                                                                   Е.В. Кудряшева

                                                                                                               В.В. Кресс