Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n 07АП-8735/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-8735/10

(№А45-9495/2010)

16  ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца:  представителя  Сашириной Е.А., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2010 года;

от ответчика:  не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколово» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2010 года по делу №А45-9495/2010 (Судья Морковская Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ланселот»к обществу с ограниченной ответственностью «Соколово» о взыскании 680 732 рублей 35 копеек задолженности и пени по договору подряда № 1 от 14.07.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланселот» (далее – ООО «Ланселот») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.к  обществу с ограниченной ответственностью  «Соколово» (далее – ООО «Соколово»)  о взыскании 424 926 рублей 90 копеек задолженности по договору подряда№ 1 от 14.07.2008 года, пени в размере 13597 рублей 66 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ и основаны на статьях 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «Соколово» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о приемки выполненной работы неправомерны, поскольку сообщение о результате сдачи работы было получено ответчиком спустя длительное время,  в связи с чем, в силу пункта 2 статьи  405 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор имеет право отказаться от исполнения обязательства.

Также заявитель считает, что он не должен производить оплату, поскольку объект был достроен работниками заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, факты, на которые ссылается ответчик, были ранее исследованы судом первой инстанции.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции  доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение  апеллянта о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Соколово» (заказчик) и ООО «Ланселот» (подрядчик) был заключен договор № 1 от 14.07.2008 года.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ: производство строительных работ  в складе по адресу: деревня Соколово, КЗС.

Общая стоимость порученных подрядчику работ, определяется на основании сметного расчета работ и ведомости материалов, утвержденного заказчиком и составляет 1 086 237 рубля 38 копеек (пункт 1.2).

Как указано в пункте 2.1 договора работы выполняются подрядчиком до 15 августа при условии перечисления авансового платежа по пункту 4.1 до 17.07.2008 года.

Порядок расчетов определен в параграфе 4.1 договора, согласно которому заказчик производит предоплату в размере 500 000 рублей от общей стоимости работ по пункту 1.2 в течении 3-х рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления на расчетный счет подрядчика, согласно выставленного счета.

Последующую оплату заказчик производит согласно графика финансирования и выставленного счета (пункт 4.3 договора).

Окончательную оплату заказчик производит, согласно выставленного счета и счета-фактуры, в течение 5-тирабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, истец выполнил работы на сумму 984 826 рубля 90 копеек.

Также в локальной смете №1 являющейся приложением к договору подряда  от 14 июля 2008 года, предусмотрено, что подрядчик обеспечивает строительство материалам.

Несение расходов подрядчика на приобретение материалов подтверждается представленными в деле счетами, платежными поручениями, копиями чеков, счетами-фактур, товарными накладными, ответчиком данный факт не оспаривается.

 Как указывают стороны, работы ответчиком были оплачены на сумму 560 000 рублей.

В связи с чем, по мнению истца, задолженность ООО «Соколово» составляет 424 926 рублей.

ООО «Ланселот» ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком после поступления к нему для подписания актов выполненных работ, не был дан ответ об обоснованном отказе от принятия этих работ, и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты этих работ.

 Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

 Из материалов дела следует, что в подтверждение факта частично выполненных работ по договору на сумму 984 826 рубля 90 копеек, истец в адрес ответчика направлял претензии от 17.12.2008 года, 02.02.2010 года, 23.03.2010 года.

В письмах от 02.02.2010 года, 23.03.2010 года содержится указание на подписание актов выполненных работ и справка формы КС-3, также отправленных в адрес ответчика.

Факт получения данных писем и претензий подтверждается подписью ответчика непосредственно на самой претензии от 17.12.2008 года, описью вложения и почтовой квитанцией от 03.02.2010 года, описью вложения и почтовой квитанцией от 23.03.2010 года.  Кроме того, данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия истца об уведомлении заказчика о приемке выполненных работ соответствуют требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, причины отказа от подписания полученных актов ответчиком не мотивированы, материалы дела не содержат доказательств уважительных причин отказа ответчика от подписания указанных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что односторонние акты о приемке выполненных работ на суммы 984 826 рубля 90 копеек,  направленные ответчику, являются относимыми и допустимыми доказательствами для подтверждения юридически значимого обстоятельства - факта выполнения истцом работ для ответчика.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств полной оплаты работ, выполненных истцом, следовательно, требования истца о взыскании долга в указанной сумме  являются обоснованными, соответствующими требованиям статей 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени по данному договору в связи с несвоевременной оплатой согласно пункта 7.2. договора в сумме 13597 рублей  66 копеек.

Данный пункт устанавливает пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, принимая во внимание, что размер задолженности по оплате выполненных обществом  работ составил 424 926 рублей 90 копеек, признал, что требование истца о взыскании с общества «Соколово» пени подлежит удовлетворению в сумме 13597 рублей  66 копеек.

Ссылка жалобы на то, что работники подрядчика покинули объект  стройки и это привело  к убыткам, не подтверждается документами, представленными в материалах дела, поскольку расчета размера убытков не представлено.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда о приемки выполненной работы неправомерны, поскольку сообщение о результате сдачи работы было получено ответчиком спустя длительное время, в связи с чем,  в силу пункта  2 статьи  405 Гражданского Кодекса  Российской Федерации кредитор имеет право отказаться от исполнения обязательства и требовать возмещения убытков несостоятельности и нормативной необоснованности.

Материалами дела подтверждено и арбитражным судом установлено, что факт выполнения работ на сумму 984 826 рубля 90 копеек подтверждается материалами дела, и указанную сумму ответчик обязан оплатить  в полном объеме.

Кроме того, положения указанной статьи не предполагают отказа истца от оплаты выполненной для него ООО «Ланселот» части работ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком надлежащего порядка и формы отказа от исполнения обязательства истца.

Ссылка жалобы на то, что часть работ была сделана непосредственно силами самого ответчика, арбитражным судом не опровергается.

 Материалами дела подтверждается и судом установлено, что исковые требования заявлены только за тот объем работ, который выполнены истцом.

Данный вывод поддерживается судебной практикой, в частности,  определением ВАС РФ от 16.09.2010  года N ВАС-12307/10 по делу N А53-24928/2009, определение ВАС РФ от 05.07.2010 года  N ВАС-9042/10 по делу N А43-13454/2009-8-303.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы правомерно с ответчика в размере 6500 рублей с учетом разумности данных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

             Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2010 года по делу №А45-9495/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Соколово» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Т.А. Кулеш

                                                                                                         Е.Г. Шатохина