Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А27-3540/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8064/10 (А27-3540/2010)

16 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии представителей ответчика: Любича А.Г., Панарина В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Натальи Анатольевны Панариной

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 июля 2010 года по делу № А27-3540/2010 (судья С. В. Вульферт, арбитражные заседали А. Н. Журавлева, Е. В. Исаенко)

по иску Администрации г.Белово

к индивидуальному предпринимателю Наталье Анатольевне Панариной

о взыскании 831 815 руб. 37 коп., расторжении договора, обязании возвратить помещение

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Белово (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наталье Анатольевне Панариной о взыскании 613 019 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2005 года по 04.03.2010 года, 218 795 руб. 79 коп. пеней за период с 01.09.2005 года по 04.03.2010 года, расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 15/05д от 05.08.2005 года, обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г.Белово, ул.Советская, 23а (т.1, л.д.7-8).

В ходе разбирательства дела истец, в связи с изменением периода взыскания с 12.03.2007 года по 04.03.2010 года, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требования долга до 508 052 руб. 48 коп., размер требования пеней до 111 986 руб. 87 коп. (т.1, л.д.150).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично ввиду уменьшения судом согласно статье 333 ГК РФ суммы подлежащих взысканию пеней до 55 993 руб. 43 коп. (т.2, л.д.17-25).

Не согласившись с решением, Н. А. Панарина в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, В. И. Загнеева исполняла обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Белова до 14.09.2005 года. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе В.И.Загнеевой в качестве свидетеля по факту подписания соглашения от 31.08.2005 года. Расчет арендной платы является необоснованным. Кроме того, между ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Белово подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 05.08.2005 года. В соответствии с утвержденной сметой затрат индивидуальный предприниматель была освобождена от арендной платы на сумму 509 895 руб. Данная сумма была зачтена за период с 01.02.2006 года по 01.12.2008 года, что подтверждается актами сверки за 2006, 2007, 2008 годы. Судом не дана оценка действиям органа местного самоуправления по предложению Н. А. Панариной выкупить арендуемое помещение на основании ФЗ от 22.07.2008 года № 159-ФЗ (т.2, л.д.30-31).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что ею было получено несколько исковых заявлений с различными расчетами. Требуя возвратить объект аренды, истец не детализировал подлежащее передаче имущество, а суд не разрешил вопрос о земельном участке, неразрывно связанном с объектом. Представленный истцом расчет задолженности не соответствует расчетам размера арендной платы, направленным арендодателем арендатору в течение спорного периода. Кроме того, расчет арендной платы не соответствует фактическому состоянию арендуемого объекта, что подтверждается копиями документов, приложенных к настоящему дополнению апелляционной жалобы, том числе письмом и.о. руководителя филиала № 2 БТИ, техническим паспортом. Вывод об отсутствии полномочий у Загнеевой В.И. не соответствует материалам дела, опровергается ее письменными показаниями, приложенными ответчиком к настоящим дополнениям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Панариной Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, настаивал на отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание не направила, будучи извещена о времени и месте разбирательства дела. С учетом мнения представителей ответчика, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием г.Белово (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Н. А. Панариной (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 15/05д от 05.08.2005 года (т.1, л.д.12-14). В пункте 1.1 договора установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда по адресу: г.Белово, ул.Советская 23а, нежилое здание общей площадью 77,0 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 160,0 кв.м с кадастровым номером 42:21:01 08 007:0035 для использования под парикмахерскую.

Объект аренды передан ответчику по акту приемки-передачи нежилого фонда от 01.09.2005 года (т.1, л.д.15).

Претензией № 682 от 12.02.2010 года Н. А. Панарина была уведомлена о необходимости погасить возникшую задолженность по арендным платежам и пеням по договору от 05.08.2005 года. Арендодатель также заявил, что в случае невыполнения данной обязанности в установленный срок, договор считается расторгнутым, а объект аренды подлежит освобождению (т.1, л.д.9).

Уклонение Н. А. Панариной от выполнения требований арендодателя в добровольном порядке, послужило основанием для последнего для обращения с настоящим иском в суд. Первой инстанцией требования Администрации обоснованно удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер подлежащей внесению арендной платы, а также порядок расчетов, определен сторонами в разделе 4 договора от 05.08.2005 года.

Обязанность оплатить пользование имуществом возникает у арендатора с момента передачи ему объекта аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт передачи имущества в аренду, а также использование его Н.А.Панариной в спорный период (с 12.03.2007 года по 04.03.2010 года), подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности последним не представлены, требование Администрации о взыскании с арендатора невнесенной арендной платы в сумме 508 052 руб. 48 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае не внесения арендных платежей в установленные сроки, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы.

Истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 111 986 руб. 87 коп. за период с 12.03.2007 года по 04.03.2010 года.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства. Вместе с тем, принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки (0,1% в день), размер долга, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней до 55 993 руб. 43 коп. При этом суд учитывал размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в спорный период.

Апелляционный суд также поддерживает выводы первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации о расторжении договора и обязании ответчика вернуть объект аренды.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 619 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 7.2 договора от 05.08.2005 года стороны также предусмотрели возможность его досрочного расторжения в случае систематического (два раза и более) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Поскольку судом установлен, а ответчиком не опровергнут факт систематического несвоевременного внесения Н. А. Панариной арендных платежей. Следовательно, арендодатель вправе был заявить о досрочном расторжении договора от 05.08.2005 года согласно положениям пункта 7.2.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

Между тем, доказательства добровольной передачи объекта аренды истцу ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора от 05.08.2005 года и обязании Н. А. Панариной возвратить по акту приема-передачи объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г.Белово, ул.Советская, 23а., судом правомерно удовлетворены.

Доводы подателя жалобы, касающиеся полномочий В. И. Загнеевой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка. Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе письменные показания Загнеевой В.И. не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу ввиду несоответствия положениям ст.ст. 56, 64, 68 АПК РФ.

Доводы ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе В. И. Загнеевой, апелляционным судом отклоняются. Ходатайство предпринимателя было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего процессуального законодательства.

Указания Н. А. Панариной на необоснованность расчета арендной платы апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие имеющимся материалам дела. Коэффициенты, на которые ссылается ответчик, были включены в формулу для расчета арендной платы по договору от 05.08.2005 года.

Предъявление истцом по настоящему делу задолженности (л.д. 1-2 том 2), определенной исходя из сумм арендной платы, меньших, чем в расчетах размера арендной платы, направленных в спорном периоде арендатору и рассчитанных согласно пункту 4.2 договора аренды от 05.08.2005 г. № 15/05д, не противоречит закону (ст. 9 ГК РФ) и не нарушает права ответчика.

Объект аренды по договору № 15/05 д от 05 августа 2005 г. был сторонами согласован, по акту приема-передачи от 01.09.2005 г. принят арендатором (ответчиком) во владение и пользование без каких-либо замечаний и возражений. В дальнейшем, в течение всего спорного периода до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, арендатор о каких-либо несоответствиях объекта аренды условиям договора, не заявляла, требований о внесении изменений в договор относительно технических характеристик объекта, а также возражения относительно расчета размера арендной платы не направляла.  Доводы относительно указанных обстоятельств в суде первой инстанции ответчиком также не приводились.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает ссылки ответчика на несоответствие технического состояния спорного объекта условиям договора и расчетам размера арендной платы.

Предложение органа местного самоуправления о выкупе арендуемого помещения не влияет на обязательства сторон по договору от 05.08.2005 года и не исключает необходимость обеспечить их надлежащее исполнение.

Ссылки ответчика на заключение дополнительного соглашения № 1 от 21. 09. 2006 г. к договору аренды от 05.08.2005 года, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Апелляционный суд считает, что само по себе данное соглашение (в отсутствие надлежащих доказательств выполнения Н. А. Панариной работ именно в арендуемом помещении и на спорную сумму, а также доказательств передачи результатов данных работ арендодателю) не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим отсутствие у арендатора обязательств перед арендодателем по внесению платы за пользование арендованным имуществом в спорный период. Соглашением не определен период, за который предприниматель Н.А.Панарина освобождается от арендной платы на сумму 509 895 руб., между тем, арендные платежи за пользование спорным имуществом не вносились ответчиком за весь период действия договора - с 01.09.2005 г. по день обращения с настоящим иском.

В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда о доказательствах, подтверждающих произведенные в арендованном помещении работах, ответчик сослался на соглашение о порядке проведения строительства от 06.10.2004 г., соглашение о проведении зачета от 31.08.2005 г., соглашение от 21.09.2006 г., акты сверок, приложенные к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о выполнении каких-либо строительных (ремонтных) работ, не позволяют установить наименование, объем, стоимость таких работ, передачу их результата истцу, их потребительскую ценность для последнего.

Акты сверки не подписаны уполномоченными лицами ни со стороны арендодателя, ни со стороны арендатора, в силу чего не могут служить надлежащими доказательствами и подтверждать какие-либо обстоятельства спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2010 года по делу №А27-3540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко