Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А03-6812/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8684/10(А03-6812/2010)

16 ноября 2010 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                              Кайгородовой М.Ю.                                        

Судей:                                                                                                              Кулеш Т.А. 

                                                                                                                          Шатохиной Е.Г.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии

от истца: Селиванова И.В., генерального директора, действующего на основании решения № 2 от 16 сентября 2009 года;

без участия представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тафинцева Евгения Степановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2010 года по делу № А03-6812/2010 (судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнфо»к индивидуальному предпринимателю Тафинцеву Евгению Степановичуо взыскании 763792 рублей и обязании заключить договор купли-продажи здания станции технического обслуживания Литер Б общей площадью 543,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 66,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоИнфо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Тафинцеву Евгению Степановичу (далее – ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи здания станции технического обслуживания Литер Б общей площадью 543,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 66, о признании подлежащим государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на здание станции технического обслуживания, взыскании 75000 рублей, переданных для ввода в эксплуатацию станции технического обслуживания, 866318 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 395, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 714583 рубля 33 копейки процентов, требование о признании подлежащим государственной регистрации перехода права собственности на здание станции технического обслуживания оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 714583 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30150 рублей в возмещение судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, оставить иск без рассмотрения в части взыскания денежных средств.

В обоснование жалобы указывает, что не получал от истца денежные средства в размере 10000000 рублей, а судом не дана надлежащая правовая оценка представленной в материалы дела расписке, доводам ответчика о нарушении порядка расчетов, представленным ответчиком заявлению о привлечении Селиванова И.В. к уголовной ответственности, талону-уведомлению о принятии заявления.

Считает, что заключение предварительного договора купли-продажи от 05 марта 2009 года совершено сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, указанный договор является ничтожной (мнимой) сделкой.

Указывает, что в предварительном договоре от 05 марта 2009 года и акте приема-передачи от 25 мая 2009 года обозначены разные объекты.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2009 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются в срок до 31 августа 2009 года заключить договор купли-продажи незавершенного строительством здания станции технического обслуживания Литер Б общей площадью 543,3 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 66 и зарегистрировать переход права собственности на объект в соответствии с действующим законодательством РФ на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 договора, продавец обязуется своими силами за свой счет выполнить все необходимые для продажи объекта действия в срок до 31 августа 2009 года.

Согласно пункту 6 предварительного договора цена продаваемого объекта определена по взаимному согласованию сторон и составляет 10000000 рублей.

В соответствии с распиской от 05 марта 2009 года Тафинцев Евгений Степанович получил от ООО «АвтоИнфо» 10000000 рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от 05 марта 2009 года.

Истец, указывая, что ответчик уклонился от заключения основного договора, нарушает ранее принятые обязательства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку индивидуальный предприниматель Тафинцев Евгений Степанович не оспаривает решение суда первой инстанции от 13 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении требований об обязании заключить договор купли-продажи, о взыскании 75000 рублей, в части оставления без рассмотрения требования о признании подлежащим государственной регистрации перехода права собственности, а не согласен с судебным актом в части взыскания с него 714583 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30150 рублей в возмещение судебных расходов, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 13 августа 2010 года только в обжалуемой части.

Удовлетворяя  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от 05 марта 2009 года за объект незавершенного строительства истец передал ответчику 10000000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 05 марта 2009 года, предварительным договором купли-продажи от 05 марта 2009 года.

Поскольку договор купли-продажи не был заключен в предусмотренный предварительным договором срок (31 августа 2009 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика с 01 сентября 2009 года отсутствуют правовые основания для пользования денежными средствами в сумме 10 000000 рублей.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 714583 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01 сентября 2009 года по 10 августа 2010 года.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не получал денежные средства в размере 10 000000 рублей.

Между тем, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательства – расписки от 05 марта 2009 года, о том, что подпись в указанной расписке выполнена не им.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленной в материалы дела расписке о получении ответчиком 10 000000 рублей, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении порядка расчетов со ссылками на пункт 2 статьи 681 ГК РФ, положения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 10000000 рублей по расписке от 05 марта 2009 года.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции был принят факт получения истцом кредита в банке на сумму 10 000000 рублей в отсутствие доказательств его получения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в решение суда такой факт не устанавливался.

Довод апелляционной жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи  от 05 марта 2009 года является ничтожной сделкой по основанию мнимости, отклоняется апелляционным судом, поскольку, заявляя о мнимом характере сделки, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ, исходя из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не доказал что при подписании предварительного договора купли-продажи от 05 марта 2009 года воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствий.

Кроме того, действия сторон после подписания договора (передача истцом ответчику 10000000 рублей, передача ответчиком истцу объекта по акту) также свидетельствуют об их намерении исполнить условия предварительного договора.

Довод о том, что в предварительном договоре от 05 марта 2009 года и акте приема-передачи от 25 мая 2009 года обозначены разные объекты недвижимости, в договоре - здание станции техобслуживания, в акте - здание гаража, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт приема-передачи содержит прямое указание на осуществление действий по передаче объекта в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 05 марта 2009 года.

Представленные ответчиком в материалы дела заявление о привлечении Селиванова И.В. к уголовной ответственности, талон-уведомление о принятии заявления, не подтверждают доводы ответчика о неполучении 10 000000 рублей от истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебный акт принят в пользу истца, и оснований для его отмены апелляционным судом не установлено, отсутствуют также и правовые основания для отмены решения в части взыскания 30150 рублей в возмещение судебных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер истцом подтвержден.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих размер расходов на оплату услуг представителя, доказательства их чрезмерности ответчиком не представлены.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2010 года по делу № А03-6812/2010 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тафинцева Евгения Степановича  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                               Т.А. Кулеш

Е.Г. Шатохина