Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А27-8002/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                             Дело № 07 АП-9244/10 (А27-8002/2010) 16 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка на решение арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2010 г. по делу № А27-8002/2010 (судья Л.М.Шефер)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка

к ООО «Строительная компания «СтройАльянс»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Строительная компания «СтройАльянс» 2 327 625 руб. убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 16.01.1997 г.

Решением от 23.08.2010 г. по делу № А27-8002/2010 арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

         В поступившей апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем и на основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2010 г. по делу № А27-8002/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (Комитет) и ООО «Финансово-строительная компания «ДекорОМ» (Общество) был подписан договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 16.01.1997 г.

По условиям данного договора стороны обязуются совместно действовать с целью завершения строительства жилого дома №1, расположенного в Центральном районе в квартале 38 г. Новокузнецка.

В качестве вклада Комитет передает Обществу подземную часть жилого дома№1, расположенного в Центральном районе в квартале 38 г. Новокузнецка для завершения строительных работ и ввода в эксплуатацию, а Общество принимает на себя обязательства, связанные с осуществлением строительства и вводом  жилого дома в эксплуатацию (разд. 2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора от 16.01.1997 г., по окончании строительства 60-ти квартирного жилого дома № 1 в квартале 38, шесть квартир общей площадью 377,17 кв. м. остаются в муниципальной собственности для целевого распределения среди инвалидов и участников локальных военных конфликтов, в том числе: 3-х комнатная квартира площадью 93,98 кв. м. – 1 штука; 2-х комнатная квартира площадью 150,0 кв. м. – 2 штуки; однокомнатная квартира площадью 78,0 кв. м. – 2 штуки; однокомнатная квартира площадью 55,19 кв.м. – 1 штука, а пятьдесят четыре квартиры общей площадью 2882,83 кв. м. являются собственностью общества.

По соглашению от 02.04.2003 г. о перемене лиц в обязательстве ООО «Строительная компания «СтройАльянс» приняло на себя исполнение обязательств ООО «Финансово-строительная компания «ДекорОМ» по договору  от 16.01.1997 г.

Дополнительным соглашением от 02.03.2004 г. стороны договора от 16.01.1997 г. согласовали строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома №1 в квартале 38 Центрального района с завершением его строительства по этапам до 4 квартала 2005 г. с уточнением порядка распределения результатов совместной деятельности.

Дополнительными соглашениями от 14.12.2005 г. и от 18.08.2009 г. стороны изменили условия распределения результатов деятельности по договору о совместной деятельности. Согласно протоколу распределения результатов совместной деятельности от 18.08.2009 г. в собственность муниципального образования подлежат передаче жилые помещения площадью 396 кв.м. в том числе: 2-х комн. квартира, №30, общей площадью 75,8кв.м.6-й этаж; 1 комн. квартира №32, общей площадью 103,6кв.м., 6-й этаж; 2-х комн. квартира №33,   общей площадью 73.1кв.м,6.й этаж; 1 комн. квартира №34, общей площадью 37,0 кв.м., мансардный этаж; 1комн. квартира №35, общей площадью 34,8 кв.м., мансардный этаж; 1 комн. квартира №36, общей площадью 35,1 кв.м., мансардный этаж; 1 комн. квартира №37, общей площадью 36,6 кв.м., мансардный этаж. Указанные квартиры должны быть переданы по акту приема-передачи в надлежащем санитарно- техническом состоянии, пригодном для проживания в срок до 31.12.2009 г.

Все перечисленные выше обстоятельства соответствуют материалам дела, правильно установлены судом первой инстанции и в ходе рассмотрения деле сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Обращаясь с настоящим иском, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка указал на то, что до настоящего времени причитающиеся муниципальному образованию квартиры не достроены и не переданы, что является препятствием для проведения государственной регистрации права собственности. Подлежащие передаче квартиры не пригодны для проживания, что установлено по результатам обследования здания 19.08.2009 г. Согласно заключению эксперта стоимость незаконченных строительных работ составляет 2 327 625 руб., которые предъявлены к взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.ст. 1041-1043, 1046 Гражданского кодекса РФ, товарищи совместно отвечают за убытки, причинённые в результате совместной деятельности, в соответствии с достигнутым между ними соглашением. С учётом того, что стороны не разрешили совместным соглашением вопрос о покрытии убытков, истец не представил доказательств обращения к ответчику за выполнением обязательств по договору, а также того, что акт обследования состояния здания от 19.08.2009 г. составлен истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что в связи с завершением реконструкции дома, вводом его в эксплуатацию и определением конкретных долей сторон, договор от 16.01.1997 г. прекращён в связи с достижением его цели, а потому заявленные в рамках настоящего дела требования не основаны не его условиях. С учётом данного обстоятельства суд первой инстанции неправомерно, по мнению истца, руководствовался при разрешении спора нормами о простом товариществе. По мнению истца, в связи с неудовлетворительным состоянием квартир подлежащих передаче в муниципальную собственность, ответчик, в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, обязан возместить убытки в сумме 2 327 625 руб., которая необходима для ликвидации выявленных незаконченных строительных работ.      

            Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела, по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1043 Гражданского кодекса РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 2  ст. 1050 Гражданского кодекса РФ, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 настоящего Кодекса. Статья 252 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор, является договором простого товарищества, а соответственно на него распространяются положения перечисленных выше норм.

Дополнительным соглашением от 18.08.2009 г. и протоколом распределения результатов совместной деятельности от 18.08.2009 г., стороны договора от 16.01.1997 г. определили жилые помещения (квартиры), подлежащие передаче в собственность муниципального образования, однако доказательств фактической передачи указанных квартир и государственной регистрации права собственности на них, в материалы дела не представлено. Иными словами, истец не представил доказательств приобретения права собственности на имущество (квартиры), полученные в результате исполнения договора от 16.01.1997 г. и раздела результата совместной деятельности (п. 2  ст. 1050 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии доказательств передачи истцу квартир и государственной регистрации права собственности на них, доводы о причинении убытков в результате их ненадлежащего состояния необоснованны. Дополнительное соглашение от 18.08.2009 г. и протокол распределения результатов совместной деятельности от 18.08.2009 г. фактически не исполнены, а потому истец не вправе требовать взыскания убытков за ненадлежащее состояние не переданных ему квартир.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии со ст. 1046 Гражданского кодекса РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

В материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами спора соглашения о порядке покрытия убытков и несения расходов, связанных с необходимостью  ликвидации выявленных незаконченных строительных работ, а потому требования истца об отнесении таких расходов и убытков на ответчика, не соответствует содержанию ст. 1046 Гражданского кодекса РФ.   

Кроме того, истец не обосновал размер предъявленных к взысканию убытков, в том числе применительно к тому, что акт обследования состояния зданий от 19.08.2009 г. составлен истцом в одностороннем порядке. Истец также не обосновал ссылками на условия договора или нормы права требования, предъявляемые к техническому состоянию и отделке подлежащих передаче квартир, а потому не доказал необходимость проведения всех работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в качестве убытков. 

         Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

         Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2010 г. по делу № А27-8002/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                        Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                        Н.К.Калиниченко

                                                    И.Н.Мухина