Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А45-11966/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9086/10 (А45-11966/2010)

16 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областной общественной организацией «ИНВАЛИД»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 августа 2010 года по делу № А45-11966/2010 (судья А. И. Айдарова)

по иску областной общественной организацией «ИНВАЛИД»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Новосибирского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД»

о признании недействительным договора аренды земельных участков от 01.07.2005 года, заключенного между ответчиками, а также об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Областная общественная организация «ИНВАЛИД» (далее – ООО «ИНВАЛИД», Организация) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Новосибирского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») о признании недействительным договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, с.Нагорное, ул.Северная № 5, общей площадью 16 312,03 кв.м с кадастровыми номерами 54:14:025511:0006 (участок площадью 9 650,67 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), 54:14:025501:0032:3745 (площадью 2 304 кв.м, категория земель – земли поселений), 54:14:025501:0032 (площадью 4 357,36 кв.м, категория земель – земли поселений), заключенный 01.07.2005 года между Российской Федерацией Управления и ОАО «РЖД», а также об истребовании у Российской Федерации в пользу ООО «ИНВАЛИД» земельного участка площадью 9 650,67 кв.м, кадастровый номер 54:14:025511:0006, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, с.Нагорное, ул.Северная № 5, и земельные участки Ю. Р. Гумерова с вышеуказанными данными (л.д.3-4).

Решением суда первой инстанции заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д.66-70).

Не согласившись с решением, ООО «ИНВАЛИД» в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель указал, что в процессе производства землеустроительных работ ФГУП Западно-Сибирская железная дорога МПС России, часть земельного участка под железнодорожным путем истца была отнесена к землям ФГУП и зарегистрировано право собственности РФ с разрешенным использованием. Судом не дана оценка законности и обоснованности государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на недвижимое имущество, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права серии 54-АБ 251089 от 31.03.2004 года, в том, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте, а также участки, на которых размещены железнодорожные станции и вокзалы, являются федеральной собственностью, их внесение в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта (ОАО «РЖД») не допускается. Следовательно, государственная регистрация была произведена в нарушение закона (л.д.48-49).

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, ООО «ИНВАЛИД» не обосновало своей заинтересованности при обращении с настоящим иском, а также каким правовым нормам не соответствует договор аренды. Кроме того, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек срок для защиты права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дел, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНВАЛИД» обратилось в суд с иском к Управлению и ОАО «РЖД» о признании недействительным договора аренды земельных участков от 01.07.2005 года, заключенного между ответчиками, а также об истребовании у Российской Федерации земельного участка, принадлежащего ООО «ИНВАЛИД». Обращение с настоящими требованиями мотивировано тем, что Управлением в аренду ОАО «РЖД» передан, в том числе, земельный участок, собственником которого является истец. В апелляционной жалобе ООО «ИНВАЛИД» также ссылается на незаконность государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на недвижимое имущество, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права серии 54-АБ 251089 от 31.03.2004 года.

Исходя из установленных обстоятельств спора, учитывая предмет и основание заявленного иска, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «ИНВАЛИД» выбрало неверный способ защиты своего права.

Материалами дела подтверждается, что между Управлением (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 01.07.2005 года (л.д.7-13). Между тем, спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «ИНВАЛИД» (л.д.17), площадью 9 650,67кв.м, кадастровый номер 54:14:025511:0006, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, с.Нагорное, ул.Северная № 5, объектом аренды по договору от 01.07.2005 года не является. При таких обстоятельствах, основания для признания данного договора недействительным по требованию истца, у суда первой инстанции отсутствовали.

Факт наличия оснований для истребования спорного земельного участка у Российской Федерации, ООО «ИНВАЛИД» также не подтвержден, поскольку, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказано само нахождение всего указанного участка (площадью 9 650,67кв.м, кадастровый номер 54:14:025511:0006, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, с.Нагорное, ул.Северная № 5) у Российской Федерации.

Ссылки ООО «ИНВАЛИД» на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество произведена с нарушениями, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 457 от 01.06.2009 года таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Следовательно, решения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, решения о постановке на кадастровый учет земельных участков, принимаются указанным федеральным органом исполнительной власти в рамках своей компетенции.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, и возлагает на государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд учитывает, что статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Конкретные способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из существа заявленного ООО «ИНВАЛИД» требования и его обоснования, апелляционный суд считает, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спорного правоотношения, не может вести к восстановлению его прав.

В случае, если ООО «ИНВАЛИД» считает действия или решения какого-либо федерального органа исполнительной власти не соответствующими действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы, Организация не лишена права, при наличии к тому оснований, оспаривать соответствующие действия и решения в установленном порядке.

Кроме того, зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на земельные участки, явившиеся объектом аренды по оспариваемому договору, в установленном порядке не оспорено (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2010 года по делу № А45-11966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко