Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А45-10915/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9423/10(А45-10915/2010)

16 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный судв составе:

Председательствующего:                                                      М.Ю. Кайгородовой

Судей: Т.А. Кулеш, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной,

при участии представителя истца Терешковой О.Н., действующей  по доверенности от 16 марта 2010 года;

представителя ответчика: Шаркова А.М., директора, действующего  на основании решения от 20 августа 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотэкс» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2010 года о принятии обеспечительных мер (судья И.В. Карбовская)

по иску закрытого акционерного общества «Сибирский завод горных машин» в лице конкурсного управляющего Афанасьева Сергея Андреевичак обществу с ограниченной ответственностью «Новотэкс»о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи векселей № 24/1/12 от 30 декабря 2006 года и применении последствий ее недействительности,

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2010 года по делу № А45-10915/2010 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Сибирский завод горных машин» в лице конкурсного управляющего Афанасьева Сергея Андреевича о принятии обеспечительных мер.

Судом наложен арест на денежные средства ООО «Новотэкс» в депозите нотариуса Ващук Людмилы Александровны в размере 342885 рублей 48 копеек, перечисленные платежным поручением № 66 от 26 мая 2010 года по основанию: расчет по требованиям, включенным в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СГМ» до вступления в силу судебного акта по делу № А45-10915/2010.

Не согласившись с определением, ООО «Новотэкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель считает, что судом не дана оценка платежному поручению о перечислении денежных средств на счет нотариуса, не исследованы доказательства о передаче 342885 рублей 48 копеек в депозит.

Из письма № 45 от 06 июля 2010 года нотариуса Ващук следует, что конкурсный управляющий ЗАО «СГМ» Афанасьев С.А. уклонился от оплаты тарифа и от совершения нотариальных действий по получению квитанции о передаче денег в депозит нотариуса.

Полагает, что судом применены обеспечительные меры и наложен арест на денежные средства, не являющиеся собственностью ООО «Новотэкс».

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Сибирский завод горных машин» в лице конкурсного управляющего Афанасьева Сергея Андреевича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотэкс» о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи векселей № 24/1/12 от 30 декабря 2006 года между ООО «Новотэкс» и ЗАО «СГМ» и применении последствий ее недействительности,

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в депозите нотариуса Ващук Людмилы Александровны в размере 342885 рублей 48 копеек, перечисленные платежным поручением № 66 от 26 мая 2010 года по основанию: расчет по требованиям, включенным в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СГМ» до вступления в силу судебного акта по делу № А45-10915/2010.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября  2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда от 22 февраля 2008 года по делу А45-11255/2007-29/35 ответчик включен в реестр требований кредиторов должника (истца), размер требований составил 12440160 рублей.

Основанием для включения требований в реестр послужил договор купли-продажи векселей № 24/1/12 от 30 декабря 2006 года.

26 мая 2010 года истец перечислил на депозитный счет нотариуса Ващук Людмилы Александровны 342885 рублей 48 копеек в счет расчета по требованию ответчика, включенному в 3-ю очередь реестра требований кредиторов истца, что подтверждается платежным поручением № 66 от 26 мая 2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Между тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от  25 августа 2010 года) договор купли-продажи векселей № 24/1/12 от 30 декабря 2006 года признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в размере 342885 рублей 48 копеек, перечисленных платежным поручением № 66 от 26 мая 2010 года на депозитный счет нотариуса Ващук Л.А.

В соответствии со статьей 88 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, не нарушают баланса интересов сторон по делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Письмо нотариуса Ващук Л.А. от 06 июля 2010 года, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, лишь дополнительно подтверждает факт перечисления истцом денежных средств на депозитный счет нотариуса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятие обеспечительных мер правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, и не могут служить основанием к его отмене.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                      постановил:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2010 года по делу № А45-10915/2010 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотэкс» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                               Т.А. Кулеш

   Е.Г. Шатохина