Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А45-8742/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9091/10 (А45-8742/2010)

17 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                               Л.Ф.Зубаревой

                                                           И.Н. Мухиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сикора Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – Татарниковой М.А. по доверенности от 22.05.10

от ответчика – Поздняковой И.А. по доверенности от 22.01.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2010 года по делу №А45-8742/2010 (судья Киселева И.В.)

по иску открытого акционерного общества "УК "Северный Кузбасс"

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога»

об обязании восстановить запись на лицевом счете

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ОАО «УК «Северный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») об обязании восстановить запись на лицевом счете истца суммы платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в размере 219 077, 34 рубля, взыскании суммы штрафа за самовольное использование железнодорожного пути без согласия владельца в размере 442 000 рубля.

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2010 года (резолютивная часть объявлена 16 августа 2010 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 219 077, 34 рубля суммы платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями, 88 400 рублей штрафа за самовольное использование железнодорожного пути без согласия владельца.Ответчик обязан восстановить запись на лицевом счете истца. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит, отменить решение в части взыскания штрафа за самовольное использование железнодорожного пути без согласия владельца, в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении искового требования.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- суд неправильноистолковал ст.63 УЖТ России и необоснованно применил ее к спорным правоотношениям;

- мера гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования предусмотрена статьей 100 УЖТ России;

-выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  передача вагонов осуществляется на путях железнодорожной станции Забойщик; перевозчик на железнодорожный путь необщего пользования истца своим локомотивом не заезжает, вагоны к местам погрузки-выгрузки не доставляет;  задержка приема вагонов перевозчиком  является нарушением условий договора на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования;

Апеллянт указывает, что обоснованность его позиции подтверждается сформировавшейся практикой Высшего Арбитражного Суда, в частности, Постановлением Президиума от 06.07.2010 по делу ВАС-3119/10.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.Указал, что довод апеллянта о неправильном применении нормы материального права является ошибочным:  согласно ст. 63 УЖТ РФ перевозчик с согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования  и за плату  может использовать железнодорожные пути необщего пользования для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов. В нарушение ст. 63 УЖТ РФ ответчик согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования не получал, плату не вносил. Кроме того, ссылка апеллянта на применение практики ВАС РФ, которая подтверждает позицию ОАО «РЖД» несостоятельна, поскольку в указанном деле рассматриваются иные правоотношения сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить в части взыскания штрафа, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.п.5,6 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за самовольное использование железнодорожного пути без согласия владельца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции от 17 августа 2010 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2000 г. между сторонами был заключен договор № 123, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного подъездного пути ОАО «Северокузбасское погрузочно -транспортное управление» (правопреемник - ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс») при станции Забойщик Западно-Сибирской железной дороги (при обслуживании подъездного пути локомотивом владельца).

При составлении в июне 2009 г. ведомостей подачи и уборки вагонов при начислении платы за пользование вагонами и штрафов за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой более чем на 24 часа, по истечении технологического срока оборота вагонов, установленного договором, между сторонами возникли разногласия в части даты и времени завершения грузовых операций, и соответственно, общего и расчетного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями. Как полагает истец, железная дорога необоснованно списала с лицевого счета истца плату за пользование вагонами и штраф за задержку вагонов под грузовыми операциями в размере 219 077 руб. 34 коп.

Как следует из § 5 договора в редакции протокола рассмотрения разногласий от 15.11.2006 г. к дополнительному соглашению от 16.10.2006 г. владелец организует погрузку угля маршрутами и одиночными вагонами в соответствии с принятыми заявками на перевозку угля маршрутами и одиночными вагонами в соответствии с принятыми заявками на перевозку грузов, действующим планом формирования грузовых поездов и календарным планом маршрутизации. Груженные маршруты сдаются перевозчику сформированными составами, установленного веса или длины в соответствующем дороге планом формирования грузовых поездов, выдача на станцию Забойщик осуществляется одновременно всем составом.

Снятие с учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования производится по выдаче маршрута, окончания приемосдаточных операций, подписания памяток приемосдатчика при наличии в товарной конторе станции Забойщик перевозочных документов на целый отправительский маршрут.

Вагоны прочей погрузки (кроме угля и угольного концентрата), порожние из-под выгрузки, непригодные под погрузку выдаются на станцию Забойщик в количестве не более полезной длины приемоотправочных (выставочных) путей станции Забойщик 1 раз в сутки с подборкой груженных вагонов по назначениям, порожних - отдельной группой от груженных.

Вагоны немаршрутной погрузки (уголь, угольный концентрат) выдаются на станцию Забойщик в количестве не менее 24 вагонов 1 раз в сутки с подборкой по назначениям.

По согласованию руководителей смен допускается сдача груженных вагонов, порожних из -под выгрузки, непригодных под погрузку вагонов меньшими группами более 2-х раз в сутки с подборкой груженных вагонов по направлениям.

Условиями договора не установлена возможность задержки приема станцией Забойщик готовых к выдаче вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», следовательно, вагоны должны быть приняты с железнодорожного пути необщего пользования на выставочные пути станции Забойщик незамедлительно после получения уведомления от ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о готовности вагонов к передаче. Исходя из условий договора, ответчик должен принимать (дать разрешение на выдачу) от истца готовые к выдаче на выставочные пути станции Забойщик вагоны незамедлительно, после получения ответчиком уведомления от истца о готовности вагонов к передаче.

Согласно § 10 договора, в редакции протокола рассмотрения разногласий от 21.11.2003 г. к дополнительному соглашению 2003г., из оплачиваемого времени за пользование вагонами исключается общее технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой с этих мест по подъездному пути ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», равное 1 час. 94 мин. Соответственно, при получении разрешения от станции Забойщик на выдачу вагонов, вагоны могли быть выданы на выставочные пути ст. Забойщик через 0 час 58 мин. после подачи уведомления о передаче вагонов на выставочный путь.

Учитывая тот факт, что условиями договора не предусмотрен конкретный срок на уборку (выдачу) вагонов с железнодорожных выставочных путей необщего пользования на выставочные пути станции Забойщик, и, руководствуясь аналогией п.3.7 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (при уборке вагонов с мест погрузки, выгрузки локомотивом перевозчика), согласно которого срок на уборку вагонов исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через два часа после его приема, ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» принимает к расчету срок на уборку (выдачу) вагонов равный 2 часа.

При задержке приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования работниками ст. Забойщик составлялись акты общей формы на факты задержки приема вагонов. Но в данных актах искажены причины задержки приема вагонов, поэтому данные акты были подписаны приемосдатчиками истца с мотивированным мнением, изложенным либо на обороте данного акта, либо отдельным приложением.

Все факты задержки приема готовых к выдаче вагонов подтверждаются уведомлениями о передаче вагонов, актами, оформленными истцом, памятками приемосдатчика.

Несмотря на несогласие истца, плата за пользование вагонами и штрафы за задержку вагонов под грузовыми операциями (погрузкой, выгрузкой), начисленные ответчиком по ведомостям подачи и уборки вагонов, были списаны с лицевого счета ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в размере 219 077 руб. 34 коп.

Считая, что факт задержки со стороны ответчика приема вагонов, готовых к выдаче, более  чем на 2 часа является использованием пути необщего пользования без его согласия,    ОАО «УК «Северный Кузбасс»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 442 000 рубля, начисленного на основании ст.63 УЖТ РФ (применительно к требованиям апелляционной жалобы, поскольку решение в части обязания ОАО «РЖД» восстановить запись на едином лицевом счете в КАФТО ОАО «УК «Северный Кузбасс» суммы платы и штрафа в размере 219 077, 34 рубля не обжаловалось).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа  (с учетом положений ст.333 ГК РФ), суд первой инстанции признал правомерным применение ответчиком ст.63 УЖТ РФ и исходил из того, что ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» обязательств по своевременной приемке вагонов от истца, привело к фактическому использованию ОАО «РЖД» путей истца без его согласия.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 63 УЖТ РФ перевозчик с согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договором могут использовать за плату, в том числе для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов, принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования, а также принадлежащий владельцу инфраструктуры и расположенный на территории грузоотправителя или грузополучателя железнодорожный путь необщего пользования. При использовании такого пути без указанного согласия перевозчики несут ответственность в размере, равном установленному статьями 99, 100 УЖТ РФ размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев.

Таким образом, ст.63 УЖТ РФ предусмотрена ответственность перевозчика за использование  железнодорожного пути необщего пользования, в том числе и для  временного размещения вагонов, без согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов ответчика на путях необщего пользования истца свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком.

Учитывая, что ОАО «РЖД» не отрицало факты задержки им приема вагонов и не представило документов, свидетельствующих о наличии согласия истца на использование железнодорожного пути необщего пользования для  временного размещения вагонов,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО «РЖД» использовало железнодорожные пути необщего пользования истца самовольно и, следовательно, в силу ст. 63 УЖТ РФ должно нести ответственность в размере, равном установленному ст.ст. 99, 100 Устава размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев.

При  изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о недоказанности  использования подъездного пути без согласия истца, подлежит отклонению. Судом первой инстанции дана правильная оценка тому обстоятельству, что сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов ответчика на путях необщего пользования истца свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком, а факты задержки приема