Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n 07АП-9006/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-9006/10

17 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  17 ноября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 августа 2010 года по делу № А67-3129/2010 (судья Токарев Е.А.)

по иску Компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю. К.Лтд. (Великобритания)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения»

о взыскании 5 208 639,43 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю. К.Лтд. (Великобритания) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения» (далее - ООО «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения», ответчик) о взыскании 4434272,69 руб. суммы основной задолженности по договору № 316/07 Пск на поставку химреагентов для бурения скважин от 15.03.2007, и 774366,74 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2010 года с ООО «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения» взыскано в пользу Компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю. К.Лтд.»: 4434272,69 руб. основной задолженности, 772 378,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 988,63 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 5 254 639,41 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с необходимостью применения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты в сумме 726 342, 14 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 7, 75 % годовых, действовавшей на день вынесения решения, мотивируя фактом введения в отношении ответчика в период с 09.12.2008 по 17.07.2009 процедуры банкротства, что затрудняло возможность своевременного исполнения обязательств.

Компания «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю. К.Лтд. отзыв на апелляционную жалобу  в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ,  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5  статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части судебного акта по изменению решения суда в части  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определив в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2010 года.              

Следуя материалам дела, 15.03.2007 между Компанией «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю. К.Лтд. (продавец) и ООО «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения» (покупатель) заключен договор № 316/07 Пск на поставку химреагентов для бурения скважин, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю химагрегаты для бурения, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар; наименование, количество товара согласованы в приложениях № 1 от 15.03.2007, № 2 от 21.03.2007, № 3 от 10.12.2007, № 5 от 10.01.2008.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора Компанией «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю. К.Лтд. был поставлен товар ООО «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения» на общую сумму 4434272,69 руб., что подтверждается товарными накладными 0801-TMI -175 от 15.01.2008, № 0801-TMI -176 от 15.01.2008, № 0801-TMI -366 от 28.01.2008, № 0801-TMI -678 от 15.02.2008; актом сверки; в свою очередь, ответчик обязанность по оплате не исполнил, сумма задолженности за поставленный товар составила 4434272,69 руб., указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, также подтверждаются письмом от 23.07.2009, из содержания которого следует признание ответчиком суммы задолженности в заявленном истцом размере

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком положений статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившихся в неисполнении надлежащим образом обязательств перед истцом, взыскал с ООО «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения» сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772 378,09 руб., 47988,63 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 5 254 639,41 руб.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310, пункту 1 статьи 486  ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, факт поставки товара, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Перечисленные обстоятельства и выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не опровергаются, ответчик не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной судом, указывая на необходимость применения статьи 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям между сторонами по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства - просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства,  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, довод ответчика о необоснованности неприменения судом нормы статьи 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; доказательства, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности начисленных процентов (772 378,09 руб.) последствиям нарушения обязательства (сумма долга составляет 4 434 272,69 руб.), ООО «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены; введение процедуры банкротства в отношении ответчика в общей сложности на 8 месяцев (как указано апеллянтом) с учетом наличия основной задолженности по договору № 316/07 Пск более двух лет, не является основанием безусловного применения статьи 333 ГК РФ; указанные обстоятельства надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, им дана должная оценка.

Судом апелляционной инстанции расчет взысканной судом суммы процентов проверен, признан правильным, не оспорен ответчиком. 

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят

законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в обжалуемой части, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию  с ООО «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения» в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2010 года по делу № А67-3129/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н. А. Усанина

Судьи                                                                                             И.И.Бородулина

                                                                                                        В.А. Журавлева