Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А45-8440/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-9278/10 (А45-8440/2010)

18 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола помощником судьи М.В.Дроздовой

при участии:

от истца – Новохотцкого Е.В. по доверенности от 17.11.10., Никулиной Е.Л. по доверенности от 17.11.10.

от ответчика – Галузиной О.А. по доверенности № 908 от 05.04.10.

от третьих лиц – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ланкевич Юрия Александровича на решение арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2010 г. по делу А45-8440/2010 (судья О.Н.Дмитриева)

по иску предпринимателя Ланкевич Юрия Александровича  к ЗАО «Банк Русский Стандарт»

третьи лица предприниматель Пукалец  Юрий Романович,  Андреев Константин Андреевич

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ланкевич Ю.А. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» 3 172 973,19 руб. убытков (с учётом уменьшения размера исковых требований).

Решением от 19.08.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и причинёнными убытками, а также их размер.

            В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Ланкевич Ю.А. просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве ЗАО «Банк Русский Стандарт» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что ответчиком признавался факт необходимости восстановления помещения, а так же сослались на судебный акт по делу №А45-13995-12/371 от 09.10.08., который имеет, как считает истец, преюдициальное значение для настоящего дела. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила решение оставить без изменения.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010 г. по делу А45-8440/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что по договору аренды № 335 от 31.10.2006 г. ООО «Грин Стрит» передало принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, площадью 277,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, 17, в аренду ЗАО «Банк Русский Стандарт». Договор аренды № 335 от 31.10.2006 г. заключен на срок 11 месяцев с  момента его подписания.

На основании договора купли-продажи от 04.12.2006 г. переданные в аренду ЗАО «Банк Русский Стандарт» нежилые помещения перешли в общую долевую собственность предпринимателей Ланкевич Ю.А. (2/4 доли), Пукалец Ю.Р. (1/2 доли) и Андреева К.А. (1/2 доли). Все перечисленные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в период действия договора аренды № 335 от 31.10.2006 г. ответчик производил в арендуемых помещениях ремонтно-строительные работы. В результате проведения данных работ, после истечения срока договора, помещения были оставлены ответчиком в состоянии, которое сделало невозможным их эксплуатацию. Для восстановления арендованных помещений  в первоначальное состояние истец осуществил ремонтно-восстановительные работы на сумму 3 172 973,19 руб., которая предъявлена к взысканию в качестве убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт совершение ответчиком противоправного деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков; размер причиненных убытков и наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал тот факт, что  проведение ремонтно-строительных работ на сумму 3 172 973,19 руб. было вызвано необходимостью приведения арендованных помещений в первоначальное состояние. Данные выводы обоснованы тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих технические характеристики ремонта помещений на момент сдачи их в аренду ответчику. В частности, акт приема-передачи помещения от 09.01.2007 г., в котором указано, что технические характеристики, планировки, эксплуатационные показатели и санитарное состояние, удовлетворительные и соответствуют требованиям арендатора, не свидетельствует о качественных характеристиках имеющегося ремонта, применяемым к отделке помещения материалам, их стоимости, в связи с чем, сопоставить качество ремонта на момент передачи помещения с качеством произведенного истцом ремонта не представляется возможным.

Суд первой инстанции также указал на то, что акт проверки соблюдения законодательства в градостроительной деятельности и качества строительно-монтажных работ от 10.07.2007.г., которым истец обосновывает ненадлежащее состояние помещений, не может подтвердить состояние помещений на момент истечения срока договора аренды № 335 от 31.10.2006 г. (30.09.2007 г.), тем более, что данный документ составлен без участия ответчика. Кроме того, в уведомлении истца от 21.06.2007 г., указанна согласованная с сособственниками помещений сумма восстановительного ремонта – 832 500 руб., что не согласуется с размером исковых требований по настоящему делу.

Совокупность изложенных обстоятельств послужила основанием для вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств, для взыскания убытков и отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Ланкевича Ю.А. сводятся к тому, что акт приема-передачи помещения от 09.01.2007 г., с учётом обстоятельств установленных в рамках дела № А45-13995/07, подтверждает надлежащее и соответствующее условиям договора состояние помещений на момент их передачи ответчику. В свою очередь из акта проверки соблюдения законодательства в градостроительной деятельности и качества строительно-монтажных работ от 10.07.2007 г. следует факт  ненадлежащего состояния и невозможности эксплуатации арендованных помещений на момент их освобождения, притом, что ответчик прекратил строительные работы с 30.06.2007 г. и до истечения срока договора никаких действий не осуществлял.  

Далее истец указывает на то, что состав и содержание работ, перечисленных в локальной смете № 1 от 10.10.2007 г., акте приёме выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2007 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2007 г., соотносятся с дефектами, указанными в акте от 10.07.2007 г. Все выполненные работы были необходимы, как считает истец, для устранения дефектов помещений.

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие технические характеристики ремонта помещений на момент сдачи их в аренду ответчику, в частности позволяющие установить использованные при ремонте материалы и оборудование, их фактическое состояние на момент передачи в аренду, физический износ. То обстоятельство, что в акте приема-передачи помещения от 09.01.2007 г. указано на соответствие технических характеристик помещений требованиям арендатора не позволяет установить перечисленные выше обстоятельства.

Акт проверки соблюдения законодательства в градостроительной деятельности и качества строительно-монтажных работ от 10.07.2007 г. действительно содержит перечень дефектов помещений, однако не позволяет установить, что все эти дефекты возникли именно в результате действий ответчика (при отсутствии документов о техническом состоянии помещений на момент их передачи).

Из содержания локальной сметы № 1 от 10.10.2007 г., акта приёмки выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2007 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  31.10.2007 г., также не следует, что все указанные в них работы были необходимы для восстановления помещений именно в том состоянии, которое существовало на момент их передачи ответчику.

Из пояснений самого истца усматривается, что при выполнении ремонтных работ были использованы иные материалы, чем те, которые существовали первоначально. Истец настаивает на том, что использованные материалы являются более дешёвые, чем те, которые были использованы ранее, однако данное обстоятельство документально не подтверждено, как не подтверждено и то, что фактически выполненных объём работ не был обусловлен фактом использования новых материалов.

Кроме того, применительно к основанию иска и содержанию ст. 622 Гражданского кодекса РФ истец был должен доказать свои расходы, необходимые для приведения помещений именно в то состояние, которое существовало до их передачи ответчику. Факт проведения работ с использованием новых материалов такие расходы не подтверждает. Возможностью пригласить для определения состава расходов независимого эксперта истец не   воспользовался. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал размер предъявленных к взысканию убытков и факт их несения именно в результате действий ответчика. Изложенное служит достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-13995/07, нарушение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества по акту приёма-передачи и его досрочное освобождение, наличие у специалистов  УАТИ Мэрии г. Новосибирска полномочий на составление акта от 10.07.2007 г., не опровергают изложенных выше выводов и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что суд первой инстанции не отразил в протоколе судебного заседания заявления ответчика о признании иска на сумму 416 250 руб., однако данные доводы апелляционным судом также не принимаются, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не усматривает факт частичного признания ответчиком исковых требований.  В суде апелляционной инстанции представитель ответчика данный факт не подтвердила.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

            На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2010 г. по делу А45-8440/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                         Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                         Н.К.Калиниченко

И.Н.Мухина