Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А67-2784/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07АП-8581/10 (А67-2784/2010)

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Калиниченко Н.К.

Судей:                                                                                                                      Мухиной И.Н.

                                                                                                                       Зубаревой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Иванова Е.Л. – доверенность №9 от 01 января 2010 года;

от ответчика: Смолонская О.В. – доверенность 15 марта 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Каштачная» на решение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2010 года по делу № А67-2784/2010 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Каштачная"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт»

о взыскании 218 011, 45 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Томска «Томский энергокомплекс» (далее – МУП «Томский энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Каштачная» (далее – ООО «Компания «Каштачная»), в котором просит взыскать с ответчика 210 354,10 рублей задолженности по оплате за превышение температуры обратной сетевой воды по договору № 67 от 01 января 2009 года энергоснабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 657,35 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – ООО «Жилкомфорт»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компания «Каштачная»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что акты об обследовании системы отопления от 30 октября 2009 года, 03 ноября 2009 года, 10 ноября 2009 года, 18 декабря 2009 года, 12 января 2010 года, 19 января 2010 года являются недействительными и не могут являться основанием для расчетов количества недоиспользованного тепла, а равно и основанием для оплаты. Истец не представил доказательств того, что представители ООО «Компания «Каштачная» приглашались телефонограммой для составления акта.

МУП «Томский энергокомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что факт нарушения температурного режима по договору установлен, процедура оформления выявленных нарушений является соблюденной. Выводы суда являются законными и обоснованными.

ООО «Жилкомфорт» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между МУП «Томский энергокомплекс» (энергоснабжающая организация) и ООО «Компания «Каштачная» (управляющая организация) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 67, предметом которого является отпуск энергоснабжающей организацией и получение управляющей организацией тепловой энергии и химически очищенной воды (сетевой воды) с целью оказания потребителям (нанимателям и собственникам жилых помещений в многоквартирном доме) надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению (т. 1, л.д. 9-12, 20-21).

Сторонами в Договоре, приложениях и дополнительных соглашениях к нему (т. 1, л.д. 13-16, 22-23) согласованы количество, качество, порядок учета потребления тепловой энергии, порядок расчетов. Наличие технических условий для заключения договора энергоснабжения подтверждено актами разграничения владения и (или) эксплуатационной ответственности сторон с приложением схем теплосетей (т. 1, л.д. 24-55).

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен разделом 6 Договора, при этом определено, что управляющая организация оплачивает тепловую энергию в случае превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против температурного графика (Приложение № 5) при соблюдении энергоснабжающей организацией графика отпуска тепловой энергии (Приложение № 3). При обнаружении указанного нарушения, энергоснабжающая и управляющая организации составляют двусторонний акт. В случае, если нарушение не устраняется в течение 3-х рабочих дней, количество тепловой энергии определяется с момента указанного нарушения, зафиксированного показаниями приборов учета тепловой энергии или акта представителя энергоснабжающей организации, до момента полного устранения нарушения с составлением повторного акта представителем энергоснабжающей организации. Количество недоиспользованного тепла за этот период оплачивается в размере стоимости недоиспользованной тепловой энергии, определенного расчетным способом (подпункт «д» пункта 6.6 Договора).

В октябре 2009 года – январе 2010 года истцом выявлены нарушения температурного режима в жилых домах по адресам: г. Томск, ул. 5-ой Армии, дома 8, 10, 10а, 18, 22, 28, ул. Профсоюзная, дома 5а, 16, 19, 21а, 23а, 25, 29, 31, пр. Ленина, дом 235, о чем в установленном Договором порядке составлены акты от 30 октября 2009 года, от 03 ноября 2009 года, от 10 ноября 2009 года, от 18 декабря 2009 года, от 12 января 2010 года, от 19 января 2010 года, подписанные представителями энергоснабжающей организации и ООО «Жилкомфорт» (т. 1, л.д. 74-86, т. 2, л.д. 97).

Факт превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против температурного графика подтверждается также отчетами о потребленной тепловой энергии, справками о среднемесячной температуре воздуха за ноябрь – декабрь 2009 года, январь 2010 года, температурным графиком теплоснабжения от котельной по ул. Водяной на отопительный сезон 2009-2010 года, температурным графиком (Приложение № 5 к Договору) и графиками отпуска тепловой энергии (Приложение № 3 к Договору) (т. 1, л.д. 77-88, т. 2, л.д. 63-78, 79, 80-81, 109, 112).

На основании подпункта «д» пункта 6.6 Договора энергоснабжающей организацией произведен расчет потерь тепловой энергии при превышении температуры обратной сетевой воды (т. 1. л.д. 89-112, т. 2, л.д. 39-62) и выставлены счета № 1-67 от 30 декабря 2009 года, от 31 января 2010 года, от 28 февраля 2010 года, счета-фактуры на сумму 210 354,10 рублей с учетом перерасчета (т. 1, л.д. 59-64, т. 2, л.д. 62).

Поскольку ООО «Компания «Каштачная» задолженность не оплатило, МУП «Томский энергокомплекс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 12, 307, 309, 395, 422, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал процедуру оформления обнаружения нарушений соблюденной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2007 года между ООО «Компания «Каштачная» и ООО «Жилкомфорт» заключен договор подряда № Ч-01 на оказание услуг по эксплуатации жилищного фонда, по условиям которого третье лицо обязалось предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту жилых домов жилищного фонда ООО «Компания «Каштачная», в том числе по осмотру систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, содержанию узлов учета тепловой энергии (т. 2, л.д. 98-107).

По условиям договора ООО «Компания «Каштачная» уполномочила ООО «Жилкомфорт» на проведение действий по осмотру систем центрального отопления в жилых домах, управляемых ответчиком.

По факту нарушения температурного режима истцом в материалы дела представлены акты от 30 октября 2009 года, от 03 ноября 2009 года, от 10 ноября 2009 года, от 18 декабря 2009 года, от 12 января 2010 года, от 19 января 2010 года, подписанные представителями энергоснабжающей организации и ООО «Жилкомфорт» (т. 1, л.д. 74-86, т. 2, л.д. 97).

ООО «Компания «Каштачная» мотивированных возражений относительно фактов превышения температуры обратной сетевой воды не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая передачу ответчиком третьему лицу полномочий на проведение обследования систем центрального отопления, суд первой инстанции обоснованно признал представленные акты как доказательства, подтверждающие факт обнаружения нарушений.

Согласно уточненному расчету сумма задолженности составила 210 354,10 рублей  (т. 1, л.д. 59-64, т. 2, л.д. 62).

Исходя из доказанности истцом факта нарушения температурного режима по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 210 354,10 рублей.

При этом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 657,35 рублей также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2010 года по делу № А67-2784/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                                                      Л.Ф.Зубарева