Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А45-13558/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №07АП-10657/10 (А45-13558/2010)

19 ноября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Д.Г. Ярцева

судей:                                                                      В.В. Кресса

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дороги» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010г. (судья Л.М. Морковская)

по иску ООО «Дороги»

к ООО «РЕАЛ»

о взыскании 947 526,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дороги»обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с искомк ООО «РЕАЛ»о взыскании 947 526,71 руб. задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 16.02.2010г. по день фактической уплаты долга с суммы долга в размере 802 988,74 руб. (с учетом ее уменьшения на сумму поступающих платежей) и годовой процентной ставки 7,75%.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010г. дело № А45-13558/2010 было передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 63-65).

Не согласившись с определением суда, ООО «Дороги» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области на рассмотрение по существу.                     

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местом нахождения ответчика согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является г. Новосибирск.

Кроме того, ООО «Дороги» указало, что суд вынес определение о передаче дела № А45-13558/2010 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без учета того обстоятельства, что договор субподряда № 0115 от 21.12.2009г., в п. 13.2 которого стороны установили договорную подсудность, является незаключенным, следовательно и соглашение об изменении подсудности сторонами не достигнуто.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда, принятое по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,  рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как следует из материалов дела, 21.12.2009г. ООО «Дороги» (субподрядчик) и ООО «РЕАЛ» (подрядчик) был подписан договор субподряда № 0115, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить своими силами внутренние отделочные работы на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 238 и сдать результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами календарные сроки, а подрядчик обязался принять и оплатить эти работы.

ООО «Дороги» и ООО «РЕАЛ» были подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в которых имеется ссылка на договор от 21.12.2009г.

Согласно пункту 13.2 договора субподряда № 0115 от 21.12.2009г. в случае если споры и разногласия не урегулированы путем переговоров, они будут рассматриваться в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО «РЕАЛ» не оплатило выполненные ООО «Дороги» работы, истец,  считая договор субподряда № 0115 от 21.12.2009г. незаключенным, на основании ст. 35 АПК РФ обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, исходил из следующего.

Задолженность, о взыскании которой заявлено истцом, возникла на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленных на основании договора субподряда № 0115 от 21.12.2009г. В п. 13.2 данного договора стороны согласовали договорную подсудность, выбрав Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для разрешения споров. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело было принято к производству арбитражного суда Новосибирской области с нарушением установленных правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции верным и не противоречащим нормам процессуального права, поскольку по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная ст. 35-36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку договор субподряда № 0115 от 21.12.2009г., в п. 13.2 которого установлена договорная подсудность не признан судом первой инстанции незаключенным, а его правовая оценка может быть дана только в ходе судебного разбирательства и разрешения спора по существу, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно передал дело № А45-13558/2010 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010г. по делу № А45-13558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Председательствующий                                                              Д.Г. Ярцев

Судьи                                                 В.В. Кресс

                                                           И.И. Терехина