Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n 07АП-9375/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-9375/2010

19 ноября 2010 года                                                                              (№А67-895/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кулеш Т.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,     

при участии:

от конкурсного управляющего: Гращенкова Д.И. по доверенности от 21.10.2010, паспорт,

от уполномоченного органа: Власовой О.С. по доверенности от 13.10.2010 №03-31/09/09762, удостоверение №644023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2010 года (судья С.В. Григорьев) о завершении конкурсного производства по делу №А67-895/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску 

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТНГК-Восток» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТНГК-Восток» (далее – ООО «ТД «ТНГК-Восток», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2010 ООО «ТД «ТНГК-Восток» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТД «ТНГК-Восток» утверждена Галина Сергеевна Кудашкина.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «ТНГК-Восток» Кудашкина Г.С. представила в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, перечисленных в статье 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2010 года конкурсное производство в отношении ООО «ТД «ТНГК-Восток» завершено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2010, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не были выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, а именно, не подано в арбитражный суд исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем вывод суда о возможности завершения конкурсного производства является преждевременным. Бездействие конкурсного управляющего противоречит Закону о банкротстве и нарушает права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «ТНГК-Восток» Кудашкина Г.С. представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 20.09.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению; указывает на отсутствие оснований подачи в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 20.09.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства имущества, принадлежащего должнику, не найдено, расчетный счет в филиале Газпромбанка (ОАО) в г. Томске закрыт.

Конкурсным управляющим составлен ликвидационный баланс и представлены: собранию кредиторов - отчет о своей деятельности и о расходах денежных средств должника, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в арбитражный суд - ходатайство о завершении конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ТД «ТНГК-Восток» Кудашкиной Г.С. в отношении должника проведены все необходимые мероприятия конкурсного производства, имущество у должника отсутствует.

Собранием кредиторов ООО «ТД «ТНГК-Восток» от 28.07.2010, в котором принял участие единственный кредитор - уполномоченный орган, принято решению о завершении конкурсного производства в отношении должника (л.д. 88).

Требование уполномоченного органа в размере 779 689,40руб., включенное в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, не удовлетворено по причине отсутствия у должника имущества и в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считается погашенным.

При вынесении определения от 20.09.2010 арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО «ТД «ТНГК-Восток».

Довод апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду недоказанности неправомерного бездействия конкурсного управляющего и наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности, нарушения указанными лицами (наименование которых Федеральная налоговая служба не конкретизировала) положений Закона о банкротстве и возникновении у них обязанности возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предъявление иска о привлечении к субсидиарной ответственности может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что конкурсным управляющим не были выполнены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, противоречит Закону о банкротстве и нарушает право уполномоченного органа на удовлетворение требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, не изменяет по существу правильный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Уполномоченный орган принимал участие в деле о банкротстве должника, имел возможность заявить возражения на отчет конкурсного управляющего, обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, однако не воспользовался предоставленными ему Законом о банкротстве правами, тем самым понес риск несовершения процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении представленного отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что приведенные ФНС России в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 20.09.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2010 года по делу №А67-895/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Т.А. Кулеш

                                                                                                     К.Д. Логачев