Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А45-6525/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9131/10 (А45-6525/2010)

19 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                Л.Ф. Зубаревой

                                                            И.Н. Мухиной

при ведении протокола помощником судьи Деминой К.А.,

при участии в заседании:

от истца – Новиковой Е.В. по доверенности №ТЦФОЮ-11/10 от 04.02.10

от ответчика – Суслова А.О. по доверенности от 26.08.08

от третьего лица – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2010 года по делу №А45-6525/2010 (судья Малимонова Л.В.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога»

к открытому акционерному обществу  "Сибпромжелдортранс"

третье лицо – ЗАО «Новосибирскэнерго»

о взыскании 301 682, 34 рублей за пользование вагонами за октябрь 2009 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество«Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» о взыскании 235 875, 51 рублей платы за пользование вагонами, начисленную за октябрь 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ЗАО «Новосибирскэнерго»

Решением суда первой инстанции от 09 августа 2010 года (резолютивная часть объявлена 02 августа 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что выводы суда о недопустимости актов общей формы в качестве доказательств, является не обоснованным, поскольку акты общей формы соответствуют действующему законодательству. Кроме того, вывод суда, что субъектный состав при составлении актов был нарушен, является необоснованным и неправомерным, поскольку ветвладелец спорных правоотношений действовал от имени грузополучателя на основании доверенности.

 Ответчик и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что  судом правильно указано, что соблюдение субъектного состава при подписании акта общей формы является обязательным требованием, исходя из правовой природы самого акта, в котором должны быть установлены все обстоятельства, связанные с задержкой вагонов. При условиях, когда ЗАО «Новосибирскэнерго» к составлению актов общей формы не привлекалось, суд не имеет оснований для взыскания платы за задержку вагонов с ОАО «СПЖТ», поскольку задержка вагонов по причинам зависящим от ОАО «СПЖТ» не доказана. Кроме того, истцом не доказана вина ответчика за задержку вагонов, в связи с чем применение к ОАО «СПЖТ» мер ответственности является незаконным.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменномотзыве.

В силу п. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09 августа 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ОАО «Сибпромжелдортранс» заключен договор от 17.04.2003  № 11/Н  связанный   с    эксплуатацией железнодорожного       подъездного пути Октябрьскогопроизводственного участка ОАО «Сибпромжелдортранс» при станции Жеребцово Западно -Сибирской железной дороги.

Согласно параграфу 3 указанного договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Дороги на один из свободных путей № № 3, 5, 7, 9 станции Жеребцово.

Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования (ОАО «Сибпромжелдортранс»).

Настоящий спор между сторонами возник в связи с предъявленным дорогой требованием о взыскании платы за пользование вагонами, начисленными за простой вагонов на путях общего пользования станции Жеребцово в октябре 2009, прибывавших в адрес ЗАО «Новосибирскэнерго» и подлежащих подаче на подъездные пути ОАО «СПЖТ» для осуществления погрузки-выгрузки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано право на взыскание платы по актам общей формы, в виду не доказанности обязательных условий предъявляемых УЖТ РФ  к заполнению актов, а также не доказано, что задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от ответчика.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 17.04.2003  № 11/Н  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, исходя из буквального толкования пунктов договора, следует, что сторонами не согласовано взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определен размер такой платы.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что в соответствии со статьей 39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами (пункт 34).

Доказательствами задержки вагонов служат акты общей формы.

Согласно Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортомутвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) для удостоверения факта задержки вагонов на станции назначения, на промежуточных станциях по любым основаниям составляются акты общей формы.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в числе прочего следующих обстоятельств - задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Представленные ОАО "РЖД" в подтверждение периода и указания причин простоя спорных вагонов с грузом, акты общей формы за октябрь 2009 года составлены с нарушением требований законодательства, а именно представленные акты не имеют подписей уполномоченных на то лиц.

В соответствии с п.4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользованияпо факту задержки, которой считается, согласно данному пункту, невозможность подачи вагонов в срок, обстоятельства и причины задержки, должны быть установлены в момент составления акта и отражены в нем.

Из представленных в материалах дела доказательств не следует, что истцом к составлению актов общей формы были привлечены владелец или пользователь железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель, грузополучатель, либо, что они были уведомлены о их составлении надлежащим образом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении ответчика о подаче вагонов, о несоответствии сведений актов общей формы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка подателя жалобы на то, что субъектный состав при составлении актов не был нарушен, поскольку ветвладелец спорных правоотношений действовал от имени грузополучателя на основании доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду недоказанности материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2010 года по делу №А45-6525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

                                                                                                  И.Н. Мухина