Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А03-7404/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-9344/2010 (№А03-7404/2010)

19 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Калиниченко Н.К. Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участи:

от истца: Меркулов П.В. по доверенности от 28.06.2010г.,

от ответчика: Поскотин С.А. по доверенности от 20.10.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полойское»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2010г. (судья Лобанова Т.Б.)

по делу № А03-7404/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амазон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полойское»

о взыскании 5 542 000 руб., в том числе 3 400 000 руб. основного долга и 2 142 000 руб. пени по договору беспроцентного займа от 13.03.2008г. №17/03, заключенного между ООО «Возрождение» и ответчиком на основании договора уступки прав (цессии) от 10.09.2008г. №9, заключенного между ООО «Возрождение» и истцом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Амазон» (далее - ООО «Амазон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полойское» (далее - ООО «Полойское») о взыскании 5 542 000 руб., в том числе 3 400 000 руб. основного долга и 2 142 000 руб. пени по договору беспроцентного займа от 13.03.2008г. № 17/03, заключенного между ООО «Возрождение» и ответчиком на основании договора уступки прав (цессии) от 10.09.2008г. № 9, заключенного между ООО «Возрождение» и истцом; обращении взыскания на заложенное имущество: прицепную посевную комбинацию Cirrus 4001 Special с прикатывающими роликами производства завода AMAZONEN WERKE, год выпуска 2008, серийный № CIR0000647 -1 ед.; установлении начальной продажной цены при реализации в размере 3 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2010г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Полойское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Амазон» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что все документы которые истец представил в обоснование исковых требований Ефименко И.И. никогда не подписывались. В связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы указанных документов, которое необоснованно отклонено судом. По сведениям, имеющимся у ООО «Полойское» какой-либо деятельности на протяжении 2008-2010 г.г. ООО «Возрождение» не ведёт, в связи с чем вызывает сомнение факт перечисления ООО «Возрождение» на счёт ОАО «Агромаркет» денежных средств, составляющих сумму займа. Кроме того, подлинность подписи директора ООО «Амазон» Смольникова Г.М. в имеющихся документах также вызывает сомнения, поскольку данного гражданина никто никогда не видел, все взаимоотношения со своими контрагентами ООО «Амазон» ведёт через представителей, Смольников Г.М. не является на судебные заседания. В настоящее время в ходе оперативных мероприятий, осуществлённых на основании заявления ООО «Полойское», было выявлено, что действительно гражданин Смольников Г.М. является только номинальным учредителем и директором ООО «Амазон», не осуществляющим руководство данной организацией. Более того, Смольников Г.М. пояснил, что учредитель и директор ООО «Возрождение» также имеет только номинальный статус. Кроме того, судом был необоснованно сделан вывод о доказанности факта предоставления суммы займа ответчику путем перечисления денежных средств, по просьбе ответчика, третьему лицу. Заявитель считает, что представленные истцом платежные поручения не могут свидетельствовать о денежных перечислениях, поскольку в них не заполнены поля «Поступ. в банк плат.» и «Спис. со сч. плат.». Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял встречное исковое заявление.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворении, указывая на то, что ООО «Возрождение» уведомило ответчика о переходе прав требования к истцу. Также между истцом и ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2008г. согласно которому долг ответчика перед истцом составил 3 400 000 руб. ООО «Возрождение» передало истцу документы, удостоверяющие право требования. Данные документы были приобщены к материалам дела, подлинники обозревались в судебном заседании. В судебном заседании ответчиком не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие неисполненного обязательства перед первоначальным кредитором, его надлежащее исполнение со стороны ООО «Полойское». Также не оспорен факт передачи требования новому кредитору. Кроме того, попытка предъявления встречного иска подтверждает сам факт существования долга. В судебном заседании по делу представитель ответчика обратился с устным ходатайством об уменьшении неустойки. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Неисполненный договор займа является беспроцентным. Следовательно, ничто кроме неустойки не компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Последствия нарушения обязательств по договору займа не могут быть уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный заем.

Представитель ответчика поддержал ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе: о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО «Амазон» - Смольникова Г.М., а также об истребовании в Железнодорожном филиале АКБ «Зернобанк» подтверждение исполнения платежных поручений №94 от 28.03.2008г. и №152 от 14.04.2008г., в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано в связи с их необоснованностью.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2010г., представленного в качестве подтверждения возражений на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Возрождение» и ОАО «Полойское» заключен договор беспроцентного займа от 13.03.2008г., согласно которому ООО «Возрождение» передает ответчику денежные средства в размере 3 400 000 руб., а ответчик обязуется возвратить ООО «Возрождение» сумму займа в срок до 01.09.2008г. 05.10.2009г. Протоколом №2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Полойское» (ОГРН 1075456000950) принято решение о реорганизации открытого акционерного общества «Полойское» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Полойское». Утвержден Устав ООО «Полойское», где пунктом 1.1. указано, что ООО «Полойское» создано путем реорганизации (преобразования) ОАО «Полойское» и является правопреемником.

ООО «Полойское» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Полойское», в том числе по договору №17/03 от 13.03.2008г. беспроцентного займа и по договору залога от 18.12.2008г. перед ООО «Амазон».

Согласно пункту 2.1. договора, сумма займа передается ООО «Возрождение» ответчику в течение 30 дней в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет третьему лицу - ЗАО «Агромаркет».

Письмом от 28.03.2008г. ответчик, во исполнение договора займа, просил ООО «Возрождение» предоставить заемные денежные средства в сумме 3 400 000 руб. путем перечисления их ЗАО «Агромаркет» с указанием назначения платежа: Предоплата за пневматическую сеялку DMC Primera 602 по договору купли-продажи № 325/03-Н от 24.03.2008г. за ОАО «Полойское» в счет взаиморасчетов по договору № 17/03 от 13.03.2008г., в том числе НДС 18% - 518 644 -07.

Между ЗАО «Агромаркет» и ответчиком был заключен договор от 24.03.2008г. № 325/03-Н купли-продажи сельскохозяйственной техники, согласно которому ответчик приобрел у ЗАО «Агромаркет»  прицепную посевную комбинацию Cirrus 4001 Special с прикатывающими роликами, стоимостью 3 400 000 руб.

Между ООО «Возрождение» и истцом заключен договор уступки права (цессии) от 10.09.2008г. № 9, согласно которому ООО «Возрождение» уступило, а истец принял право требования в полном объеме по договору займа в сумме 3 400 000 руб., также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

В установленный договором займа срок ответчик сумму долга в размере 3 400 000 руб. не вернул, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя полностью исковые требования, суд первой инстанции установил, что сумма долга подтверждена материалами дела, соответственно истец правомерно предъявил к взысканию договорную неустойку в сумме 2 142 000 руб. Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №152 от 14.04.2008г. и №94 от 28.03.2008г. ООО «Возрождение» перечислило ЗАО «Агромаркет»  денежные средства в размере 3 400 000 руб., в назначении платежа есть ссылка на договор займа №17/03 от 13.03.2008г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вышеуказанные платежные поручения не содержат все необходимые реквизиты, отклоняется, поскольку в подтверждении наличия задолженности истцом кроме платежных поручений представлен также двусторонний акт сверки взаимных расчетов, со стороны ответчика в нем стоит подпись директора, а также печать ОАО «Полойское».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма задолженности подтверждена материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы, директором ООО «Полойское» Ефименко И.И. не подписывались, отклоняется за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ответчиком каких-либо доказательств обоснования заявленного ходатайства суду не представлено и в материалах дела не содержится, таким образом, оснований полагать, что документы со стороны ответчика подписаны не директором ООО «Полойское» Ефименко И.И., у суда не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что на протяжении 2008 - 2010 г.г. ООО «Возрождение» не ведет какой-либо хозяйственной деятельности, в связи с чем, ответчик полагает, что ООО «Возрождение» денежных средств ЗАО «Агромаркет» не причисляло, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение вышеуказанного довода ответчик не представил каких-либо доказательств, данный довод основан на предположении, поэтому не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе оперативных мероприятий было выявлено, что гражданин Смольников Г.М. является номинальным учредителем и директором ООО «Амазон», в подтверждении чего ответчик представил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2010г., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2010г. изложены данные, которые получены в результате