Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А27-8142/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-9439/10 (А27-8142/2010)

22 ноября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

при участии:

от истца: Матвиец М.А., по доверенности от 20.07.2010 г., Захаров Д.Н., по доверенности от 15.10.2010 г.

от ответчика: Исаенко Е.В., по доверенности № 127/2010 от 06.09.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области

от 07 сентября 2010 года по делу № А27-8142/2010 (судья И. А. Новожилова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймет»

к обществу с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй - Сервис»

о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймет» (далее по тексту– ООО «Строймет») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» (далее по тексту– «КРУ «Строй-Сервис») о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2010 № 2-25/33 в отношении квартиры, расположенной по адресу город Кемерово, улица Стадионная, дом 33, № 2, общей площадью 61,1 квадратных метров, имеющей кадастровый номер 42:24:0601009:0:46/16; квартиры, расположенной по адресу город Кемерово, улица Стадионная, дом 33, № 3, общей площадью 106,3 квадратных метров, имеющей кадастровый номер 42:24:0601009:0:46/27; квартиры, расположенной по адресу город Кемерово, улица Стадионная, дом 33, № 6, общей площадью 106,0 квадратных метров, имеющей кадастровый номер 42:24:0601009:0:46/25; квартиры, расположенной по адресу город Кемерово, улица Стадионная, дом 33, № 7, общей площадью 47,0 квадратных метров, имеющей кадастровый номер 42:24:0601009:0:46/17; квартиры, расположенной по адресу город Кемерово, улица Стадионная, дом 33, № 8, общей площадью 63,3 квадратных метров, имеющей кадастровый номер 42:24:0601009:0:46/13; квартиры, расположенной по адресу город Кемерово, улица Стадионная, дом 33, № 12, общей площадью106,8 квадратных метров, имеющей кадастровый номер 42:24:0601009:0:46/24; квартиры, расположенной по адресу город Кемерово, улица Стадионная, дом 33, № 14, общей площадью 60,3 квадратных метров, имеющей кадастровый номер 42:24:0601009:0:46/4; квартиры, расположенной по адресу город Кемерово, улица Стадионная, дом 33, № 15, общей площадью 106,4 квадратных метров, имеющей кадастровый номер 42:24:0601009:0:46/15; квартиры, расположенной по адресу город Кемерово, улица Стадионная, дом 33, № 17, общей площадью 60,8 квадратных метров, имеющей кадастровый номер 42:24:0601009:0:46/7; квартиры, расположенной по адресу город Кемерово, улица Стадионная, дом 33, № 18, общей площадью 107,3 квадратных метров, имеющей кадастровый номер 42:24:0601009:0:46/8; квартиры, расположенной по адресу город Кемерово, улица Стадионная, дом 33, № 21, общей площадью 107,1 квадратных метров, имеющей кадастровый номер 42:24:0601009:0:46/21; квартиры, расположенной по адресу город Кемерово, улица Стадионная, дом 33, № 24, общей площадью 106,9 квадратных метров, имеющей кадастровый номер 42:24:0601009:0:46/22; квартиры, расположенной по адресу город Кемерово, улица Стадионная, дом 33, № 25, общей площадью 47,2 квадратных метров, имеющей кадастровый номер 42:24:0601009:0:46/14 с указанием, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации договора № 2-25/33 купли-продажи недвижимого имущества, подписанного 29.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Строймет» и обществом с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис».

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строймет» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит  отменить состоявшееся по делу решение суда, как принятое с нарушением норм материального права,  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправомерно не применен пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что регистрация перехода права собственности на объект недвижимости производится после либо одновременно с регистрацией сделки, по которой осуществляется такой переход.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

В отзыве ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил. Указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Удовлетворение требования о государственной регистрации договора автоматически не влечет перехода права собственности на предмет договора и удовлетворение соответствующего иска. Удовлетворение иска создаст угрозу интересам лица, право собственности которого, фактически зарегистрировано на предмет настоящего спора. Надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является иск о государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру. Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора. Просит  в мотивировочной части изменить решение арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2010 г.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. К ходатайству приложены: свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», договор уступки права требования от 01 октября 2010 г. между ООО «Строймет» и ООО «Фрегат», уведомление ответчика о состоявшейся уступке с приложением копий почтовых отправлений.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленные в судебное заседание ходатайство, приложенные документы не противоречат статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  с учетом мнения ответчика, не высказавшего возражений по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции  произвел процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Строймет» его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью «Фрегат».

В судебном заседании представитель ООО «Фрегат» поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просила изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы суда о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2010 г. № 2-25/33 не подлежит государственной регистрации, поскольку такое требование в отношении договора данного вида законом не установлено. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, и наличии оснований для изменения мотивировочной части решения.

Из материалов дела следует, что между ООО «КРУ «Строй-Сервис» (продавец) и ООО «Строймет» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2010 № 2-25/33 (далее по тексту – договор), объектом которого являются 13 квартир, расположенных в жилом девятиэтажном доме по адресу: город Кемерово, улица Стадионная, 33.

Оплата за недвижимое имущество общей стоимостью 36 676 530 рублей произведена покупателем в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Письмом от 01 апреля 2010 года покупатель потребовал от продавца обеспечить явку уполномоченного представителя в регистрирующий орган для регистрации договора и перехода права собственности на квартиры.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 из 13 квартир, а, именно, с кадастровыми номерами: 42:24:0601009:0:46/16; 42:24:0601009:0:46/27; 42:24:0601009:0:46/25; 42:24:0601009:0:46/24; 42:24:0601009:0:46/15; 42:24:0601009:0:46/8; 42:24:0601009:0:46/21; 42:24:0601009:0:46/22; 42:24:0601009:0:46/14 – являются собственностью ООО «КРУ «Строй-Сервис».

Собственником остальных квартир с кадастровыми номерами: 42:24:0601009:0:46/7; 42:24:0601009:0:46/13; 42:24:0601009:0:46/4; 42:24:0601009:0:46/17 – является общество с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект».

Полагая, что ООО «КРУ «Строй-Сервис» неправомерно уклоняется от регистрации договора, ООО «Строймет» обратилось с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что законом не предусмотрена государственная регистрация сделки, регистрации подлежит не сделка, а переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не может согласиться с мотивировочной частью принятого судебного акта и выводами суда о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2010 г. № 2-25/33 не подлежит государственной регистрации, поскольку такое требование в отношении договора данного вида законом не установлено. При этом, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Принимая во внимание наличие у квартиры как индивидуально – определенной вещи указанного в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации признака, квартира относится к категории недвижимых вещей. Об этом также свидетельствуют положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому сделки с недвижимостью подлежат обязательной государственной регистрации.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают на то, что договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена государственная регистрация договора купли – продажи квартиры, последствие несоблюдения указанного требования – незаключенность договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В данном случае в интересах защиты добросовестной стороны при уклонении контрагента от государственной регистрации сделки закон предоставляет исправной стороне право требовать вынесения решения о регистрации сделки. При этом, истец должен доказать факт недобросовестного поведения стороны, а именно факт ее уклонения от регистрации.

Регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов (часть 7 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон)).

Согласно пункту 5.2.2 договора покупатель обязан предоставить все необходимые документы для государственной регистрации в регистрирующий орган.

Вместе с тем, письмо от 1 апреля 2010 года № 32, на которое, как на доказательство уклонения ответчика от регистрации договора купли-продажи квартир, ссылается истец, не подтверждает того факта, что сделка не была зарегистрирована по вине ответчика ( уклонения от государственной регистрации сделки) и, что сам истец совершил необходимые действия, согласно установленному порядку приема документов, в том числе, обеспечил явку своего представителя в регистрирующий орган в указанное в письме время, предоставил на регистрацию договор купли-продажи квартир со всеми необходимыми для его государственной  регистрации документами, оплатил государственную пошлину за регистрацию сделки.

Последующее же поведение ответчика фактически свидетельствует не об уклонении от регистрации договора, а об отказе от него.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств уклонения ответчика от государственной регистрация договора купли-продажи квартир от 29.03.2010 г. № 2-25/33, а, следовательно, и наличие оснований для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими