Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А27-7774/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-9324/10 (А27-7774/2010)

22 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Кемеровская компания «Янтарь» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2010 г. по делу № А27-7774/2010 (судья А.В.Ерохин)

по иску ООО «Аквабонус-М» к ЗАО «Кемеровская компания «Янтарь»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ООО «Аквабонус-М» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ЗАО «Кемеровская компания «Янтарь» 53 538 руб. задолженности по договору подряда № 10 от 20.10.2009 г. и 2 239,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.05.2010 г. 

Решением от 25.08.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил  заявленные  ООО «Аквабонус-М»  исковые требования в полном объёме.

В  поступившей  апелляционной жалобе ЗАО «Кемеровская компания «Янтарь» просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 2 239,55 руб., ссылаясь на то, что истец не заявлял ходатайств о взыскании суммы пени. 

            Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010 г. по делу № А27-7774/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора подряда № 10 от 20.10.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.10.2009 г. и № 2 от          12.11.2009 г.) истец выполнил для ответчика работы на сумму 53 538 руб., что подтверждается представленными в дело актами о приёмке выполненных работ № 1 от 10.11.2009 г. на сумму 43 353 руб. и № 1 от 14.11.2009 г. на сумму 10 185 руб.   

Согласно п. 3.2 договора подряда № 10 от 20.10.2009 г. ответчик был обязан оплатить выполненную работу в течение 3-х дней после окончания всех работ и подписания сторонами акта приёма-сдачи.

При отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика работ принятых по актам № 1 от 10.11.2009 г.  и № 1 от 14.11.2009 г. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.  309,  711 Гражданского кодекса РФ, взыскал  с ЗАО «Кемеровская компания «Янтарь» 53 538 руб. основной задолженности.  В данной части решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не обжалуется.

За нарушение согласованных сроков оплаты ООО «Аквабонус-М» потребовало от ЗАО «Кемеровская компания «Янтарь» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 239,55 руб., в том числе начисленных на сумму долга 43 353 руб. за период просрочки с 13.11.2009 г. по 21.05.2010 г. и на сумму долга 10 185 руб. за период просрочки с 17.11.2009 г. по 21.05.2010 г. Данный расчёт признан судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов удовлетворены в соответствии с положения ми ст. 395 Гражданского кодекса РФ.  

В апелляционной жалобе  ЗАО «Кемеровская компания «Янтарь» ссылается на то, что ООО «Аквабонус-М» ранее не заявлял ходатайств о взыскании суммы пени. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика пени предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись. Истец изначально просил взыскать с ЗАО «Кемеровская компания «Янтарь» проценты за пользование чужими денежными средствами, что соответствует содержанию ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Расчёт процентов в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении данной части иска следует признать правильным.       

         Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и всем имеющим значение для дела обстоятельствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  влияли бы на законность и обоснованность принятого по делу решения, оснований для отмены которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2010 г. по делу № А27-7774/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Кемеровская компания «Янтарь» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                  Л.Ф.Зубарева

Судьи

                  Н.К.Калиниченко

                              И.Н.Мухина