Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А27-5589/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                             Дело № 07 АП-9330/10 (А27-5589/2010) 22 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола помощником судьи К.Н.Казариной

при участии:

от истца – Штевского С.Н. по доверенности от 16.06.10.

от ответчика, от третьего лица – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирьтелеком», в лице Кемеровского филиала на решение арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2010 г. по делу № А27-5589/2010 (судья В.В.Останина)

по иску ОАО «Сибирьтелеком», в лице Кемеровского филиала

к ЗАО «Ремспецстрой», Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка

третье лицо – ООО «Сибирский сантехпроект»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о солидарном взыскании с ЗАО «Ремспецстрой», Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка 25 316,63 руб. убытков, причинённых в результате порыва линии связи (с учётом уточнения заявленных требований).

Решением от 20.08.2010 г. арбитражный суд  Кемеровской области отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Сибирьтелеком» исковых требований в полном объёме.

         В поступившей апелляционной жалобе ОАО «Сибирьтелеком» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение и неверную оценку обстоятельств дела. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2010 г. по делу № А27-5589/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.12.2009 г. при производстве земляных работ в               г. Новокузнецке по пр. Строителей, 3, между т.к. №864 и т.к. №863 были повреждены два канала телефонной канализации, а именно порваны два телефонных кабеля марки ТППэп 20х2х0.4, принадлежащие ОАО «Сибирьтелеком». Работы производились механизированным способом при помощи экскаватора, привлеченного ЗАО «Ремспецстрой». Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены.

По расчёту истца в результате происшествия ему был причинён материальный вред в сумме 25 316,63 руб., составляющий стоимость восстановительных работ (локальная смета № 27 от 14.12.2009 г., акт о приёмке выполненных работ от 11.12.2009 г.). Данная сумма предъявлена к взысканию с ответчиков в качестве убытков на основании ст.ст. 15, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Истец полагает, что ЗАО «Ремспецстрой» должно нести ответственность за причинённый вред, как владелец источника повышенной опасности (экскаватора), а Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка как лицо, выдавшее разрешение на производство земляных работ с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая исковые требования ОАО «Сибирьтелеком», заявленные к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)      государственных      органов,      органов      местного      самоуправления      либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Для целей применения данной нормы необходимо установить факт осуществления незаконного поведения (действия или бездействия) указанных выше лиц, а также иные элементы, необходимые для установления ответственности за причиненный ущерб.

Применительно к изложенному суд первой инстанции пришёл к выводу, что при выдаче разрешения на производство земляных работ, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка не нарушил требования действующих нормативных актов, что исключает возможность привлечения его к ответственности на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в отношении данных обстоятельств, ОАО «Сибирьтелеком» ссылается на то, что в нарушение п. 3 разд. 7 Правил застройки г. Новокузнецка, утверждённых постановлением городского Совета народных депутатов № 3/1 от 09.04.1997 г., Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка не получил разрешения на производство земляных работ в инспекции Госархстройнадзора.

Вместе с тем, из содержания указанной нормы не следует, что получение такого разрешения является обязанностью Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, поэтому данные доводы заявителя нельзя признать обоснованными.

В апелляционной жалобе ОАО «Сибирьтелеком» также указывает, что в силу положения о Комитете градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, он ведёт план существующей застройки и регистрационный план расположения сооружений и коммуникаций связи и инженерного оборудования.  Согласно плану г. Новокузнецка на месте производства земляных работ пунктиром отмечена кабельная канализация линии связи, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен был знать о данном обстоятельстве. 

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что Постановлением ГУГК при Совете Министров СССР от 25.11.1986 г. не предусмотрено такого условного знака, как пунктирная линия, для обозначения места залегания кабеля. Истец также не представил доказательств обозначения кабельной линии в соответствии с п. 10 Правил охраны линий и сооружений связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, согласно которым прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях и т.п. Истец не представил доказательств исполнения им упомянутых Правил.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка нарушен п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи, которым предусмотрена обязанность получения письменного согласия от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, не обоснованы.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что п.п.  30, 46 Правил охраны линий и сооружений связи, на нарушение которых ссылается истец, относятся к лицам, осуществляющим производство работ, а соответственно не касаются Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка.

Рассматриваемые возражения апелляционной жалобы ОАО «Сибирьтелеком» направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что вред линии связи причинён не в результате выдачи Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка разрешения на производство земляных работ, а в результате работы экскаватора, что исключает возможность привлечения Комитета в ответственности по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.  Непосредственным причинителем вреда Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка не является.

Отказывая в удовлетворении иска к ЗАО «Ремспецстрой», суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в материалы дела договора №10/172 от 21.09.2007 г. следует, что земляные работы, в результате которых был повреждён кабель, осуществлялись предпринимателем Кочневым Сергеем Станиславовичем, в связи с чем, ЗАО «Ремспецстрой» причинителем вреда не является.

Оспаривая данные выводы, ОАО «Сибирьтелеком» указывает на то, что по договору    № 10/172 от 21.09.2007 г. транспортное средство было передано в пользование ЗАО «Ремспецстрой». То обстоятельство, что данным транспортным средством управлял его собственник, не опровергает того, что его владельцем в момент выполнения работ являлось  ЗАО «Ремспецстрой».

Вместе с тем, данные возражения апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку ответчик ЗАО «Ремспецстрой» принял все предусмотренные законом меры для безопасного осуществления работ, производил работы на основании рабочего проекта и разрешения Главного управления Архитектуры и градостроительства г. Новокузнецка, поэтому суд первой инстанции правильно не усмотрел в его действиях состава правонарушения, а именно – противоправности поведения причинителя вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает вину самого потерпевшего, истца по делу, выразившуюся в несоблюдении им требований, предусмотренных п. п. 10 Правил охраны линий и сооружений связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578

         Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

         Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2010 г. по делу № А27-5589/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                              Л.Ф.Зубарева

Судьи

                              Н.К.Калиниченко

                                         И.Н.Мухина