Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А45-3301/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №07АП-4083/08( А45-3301/2008)

22 ноября 2010г.                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Усовой В.Н. по доверенности №64/08 от 20.01.2009г., удостоверение адвоката,

от ответчика: Челпановой М.А. по доверенности №АЧ-20701 от 03.08.2010г., удостоверение №0095

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2010г. (судья Половникова А.В.)

по делу №А45-3301/2008

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства финансов России, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по НСО, УФК по НСО, ООО «С7Билет», ООО «ФУЛ ХАУЗ», ЗАО «Мобиком Новосибирск», ООО «Управление капитального строительства НПЗ», ОАО «ВымпелКом», ЗАО «ВЕФК-СИБИРЬ», ИП Бутаковой Н.Н., ООО ОП «Циклон», ОАО «НЭТА», ООО «Сибирское туристическое агентство», ИП Копылову В.В., ООО «Агентство Информационный Центр Недвижимости», ЗАО ПСМФ «ФАНТ», ООО «Региональный центр недвижимости», ИП Нагайцеву Л.В., ООО «Современные технологии безопасности», ООО «Консул», ООО «Сибирь-оптика 2000», ООО «Метролог», ИП Алексеенко А.В., ООО «Стильтекс», ИП Карасёву В.В., ООО «Эльдорадо-Сибирь», ООО «Практика-НСК», ООО «Гарант плюс», ОАО «ОТП-Банк», ООО «Поиск - 1», ООО производственна фирма «Техноторгервис», ООО «Престиж - Сервис», ООО «Сибтеплоэнергомаш», ИП Попову С.А., ООО ЮП «Новосибирское золото», ИП Стасюченко К.М., ЗАО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНТАРЕС», ООО ТД «Техника», ООО «Комбинат питания «Линза», ООО «Вариант-Д», ООО «Вист», ООО «Монолит», ООО «Ювелирная студия К и К», ООО Группа компаний «Логист - Сибирь, ООО «Новосибирскпрофстрой ПАТП-1», ООО «Новосибирскпрофстрой ПАТП - 2», ООО «Лара и Ко», ООО «Престиж», ООО «Нариэль», ООО производственная фирма «Техноторгсервис», ЗАО «НРЦМ», ООО «Лист», ОАО «ОПТ Банк», ООО «ТЭК Логист-Сибирь», ООО СЦ «Комтехсервис», ИП Миронову А.Б., ООО «Площадь Калинина»

о взыскании 32 805 217, 68 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (далее по тексту - ФГУП «ПО «НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее по тексту - ТУ ФАУФИ по Новосибирской области) о взыскании 34 918 254, 25 рублей неосновательного обогащения за счет казны федерального бюджета.

Решением от 16.05.2008г. Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2008г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ТУ ФАУФИ по Новосибирской области в пользу ФГУП "ПО "НПЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 34 918 254, 25 рублей и государственная пошлина в размере 100 000 рублей за счет казны федерального бюджета Российской Федерации.

Постановлением от 05.02.2009г. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского  округа решение от 16.05.2008г. Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2008г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела произведена замена ответчика с ТУ ФАУФИ по Новосибирской области на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту- Минфин РФ), а ТУ ФАУФИ по Новосибирской области переведено из числа ответчиков в третьи лица.

Кроме этого, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о привлечении в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту - ФАУГИ), а позднее об исключении Российской Федерации в лице Минфина РФ из числа ответчиков и привлечении ее в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы (всего 50) по спорным договорам аренды, и Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (далее по тексту - УФК по Новосибирской области).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации произведено правопреемство в отношении третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (ТУ ФАУГИ по Новосибирской области) на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту- ТУ ФАУГИ в Новосибирской области).

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, указав на взыскание неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации с ФАУГИ в размере 28 010 113, 94 рублей.

Решением от 10.12.2009г. Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2010г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2010г. исковые требования удовлетворены в сумме 32 805 217, 68 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что согласно статьям 294-295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, в свою очередь, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Аналогия по смыслу норм содержится в пункте 1 статьи 17 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ « О государственных и муниципальных предприятиях», закрепляющая право собственника имущества государственного или муниципального предприятия на получения части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Указывает, что приказом Министерства финансов РФ от 21.12.2005г. №152н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» утвержден Код бюджетной классификации № 1 11 05031 01 0000 120 «доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося ... в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий».

Кроме того, в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» № 186-ФЗ, ФЗ «О федеральном бюджете на 2005год» №173-Ф3 от 23.12.2004г. и ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» № 189-ФЗ от 26.12.2005г. нормативы отчислений доходов по Коду бюджетной классификации №1 11 05031 01 0000 120 от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, учитываются в федеральном бюджете в размере 100% доходов. Что так же , по мнению заявителя, подтверждаются судебной практикой, в том числе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009г. по делу №07АП-5896/08 (А45-7309/2008), Определением ВАС РФ от 16.07.2010г. №9349/10. Возможность    Территориального    управления    действовать    от    имени ФАУГИ на основании поручения (письмо от 18.08.2010 №03-7556) подтверждается разъяснениями ВАС РФ, данными в письме от 11.09.2002 №С2-7/уз-851 и в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ».

В письменном отзыве на жалобу ФГУП «ПО «НПЗ» указало на то, что решение суда первой инстанции  принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, на основании правильного применения норм материального и процессуального права, с учетом указаний ФАС     Западно-Сибирского округа, изложенных в постановлении от 25.05.2010г. по делу №А45-3301/2008.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей третьих лиц.

         Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

Представитель истца высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что между ФГУП «ПО «НПЗ» и различными коммерческими организациями, а так же индивидуальными предпринимателями в 2005-2006гг. существовали арендные отношения по передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за ФГУП "ПО "НПЗ" на праве хозяйственного ведения.

Договоры подписаны ФГУП «ПО «НПЗ» (арендодатель), коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями (арендаторы) и ТУ ФАУФИ, представляющее интересы собственника федерального имущества и выразившего свое согласие на заключение сделок по аренде. Пунктами 3.2 договоров аренды стороны предусмотрели условие о ежемесячном перечислении арендаторами арендной платы в Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области на расчетный счет N 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Новосибирской области, а не арендодателю - ФГУП «ПО «НПЗ».

Во исполнение договоров арендаторами за 2005-2006гг. в федеральный бюджет было перечислено 34 583 356, 40 рублей (16 328 332, 86 рублей – 2005г., 18 255 023, 54 – 2006г.).

Полагая, что 100 процентов поступление доходов от аренды имущества ФГУП «ПО «НПЗ» в федеральный бюджет противоречит законодательству, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии с нормами подпункта 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции учел указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 25.05.2010г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.05.2010г. установил, что в данном случае сдача имущества в аренду осуществлена без соблюдения требований законодательства, в частности без учета положений статей 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», статьей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что в тех случаях, когда   государственное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, и которое  в  силу статей  294,   296 Гражданского  кодекса  Российской Федерации не входит в казну публичного образования, предоставлено в аренду, перечисление в бюджет публично-правового образования 100% арендной платы незаконно. При указанных условиях наличие арендных платежей является условием возникновения не бюджетных, а налоговых правоотношений, поскольку доходы данных организаций от сдачи имущества в аренду в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на прибыль.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса. В силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при сдаче в установленном порядке в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, унитарное предприятие обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 24 9 Налогового кодекса Российской Федерации «доходы от реализации».

Доходы