Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n 07АП-9492/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-9492/10

29 ноября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Куц Е.В.

при участии: Трубиной Л.С., доверенность от 01.06.2010 г.; Мишиной М.А., доверенность  от 01.06.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 3 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 30.08.2010г.   

по делу №А03-8260/2010 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Советсткая нива»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 24.05.2010г. № 12

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Советская нива», с. Советское, Алтайского края (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № 12 от 24.05.2010 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 30.08.2010г. требования ООО «Советская нива» удовлетворены, Решение № 12 от 24.05.2010 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России № 3 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Советская нива» требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: если нормами главы 21 НК РФ не предусмотрена возможность взыскания НДС с операций по передаче имущественных прав у цедента (первого кредитора) после уплаты НДС с реализации товаров, исходя из стоимости этого товара, то такая возможность нормами указанной главы не запрещена; между ООО «Советская нива» (цедент) и ЗАО «Алтайская крупа» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, что является основанием для определения налоговой базы при передаче имущественных прав по НДС в соответствии с п. 1 ст. 155 НК РФ; налоговая база в данном случае определяется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 153 НК РФ.

Более подробно доводы инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции высказали возражения против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители заявителя не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

 В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г.

По результатам проверки составлен Акт № 6296 от 01.04.2010 г., в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт проверки, заместитель начальника инспекции принял Решение № 12 от 24.05.2010 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 198 448 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ООО «Советская нива» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при уступке кредитором (продавцом товаров, работ, услуг) требования, равно как и при переходе этого требования другому лицу, на основании п. 1 ст. 155 Кодекса налоговая база   кредитора определяется в общем порядке, предусмотренном ст. 154 Кодекса.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции  апелляционный суд оснований не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Советская нива» реализовывало ЗАО «Тайнинское» товарно-материальные ценности в первом и втором квартале 2008 г. Обороты по реализации отражены в книге продаж, включены в налоговую базу в декларациях по НДС за соответствующие периоды и уплачены налоги в бюджет. ЗАО «Тайнинское» в установленный договором срок не рассчиталось, а возникшую дебиторскую задолженность заявитель в первом квартале 2009 г. уступил третьему лицу.

По мнению налогового органа, общество занизило налоговую базу по НДС с реализации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, что привело к не доначислению НДС и искажению бухгалтерского и налогового учета. При этом, инспекцией не учтено, что общество начислило и уплатило в бюджет НДС в сумме 244 737 руб. 86 коп. в момент отгрузки товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ общество являются плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно  п. 1 ст. 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате

налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового Кодекса РФ и с учетом положений названной статьи.

По общему правилу, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ), наряду с прочим, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом  1 ст. 155 Налогового кодекса РФ определено, что при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС (не освобождаются от налогообложения в соответствии со ст. 149 Налогового кодекса РФ), или при переходе указанного требования другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном ст. 154 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при уступке кредитором (продавцом товаров, работ, услуг) требования, равно как и при переходе этого требования другому лицу, на основании п. 1 ст. 155 Кодекса налоговая база кредитора определяется в общем порядке, предусмотренном ст. 154 Кодекса.

Пункт 2 ст. 155 Кодекса предусматривает порядок определения налоговой базы новым кредитором при самостоятельном получении долга с должника (покупателя товаров, работ, услуг) или при переуступке этого требования следующему кредитору. Пункт 3 ст. 155 Кодекса касается порядка определения налоговой базы новым кредитором, получившим требование, при реализации иных дополнительных финансовых услуг, связанных с требованиями, являющимися предметом уступки.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при передаче имущественных прав по договору цессии у кредитора (цедента) подлежит обложению налогом на добавленную стоимость только операции по реализации товаров (работ, услуг) в момент заключения договора цессии. Начисление же налога с операций передачи имущественных прав в том же размере, что и с операций по реализации товаров (работ, услуг), означало бы двойное налогообложение.

Нормы главы 21 Кодекса не предусматривают возможность взыскания налога на добавленную стоимость с операций по передаче имущественных прав у цедента (первого кредитора) после уплаты налога на добавленную стоимость с операций по реализации товаров, исходя из стоимости этого товара. Кроме того, соглашения о зачете не подпадают под действие ст. 155 Налогового кодекса РФ.

Общество, продавая право требования, не преследует цели получения дохода от реализации финансовой услуги, а сама финансовая операция является оплатой за поставленные по договору купли продажи товары.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, налоговый орган не указал объект налогообложения (операции по реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав), по которому налогоплательщиком не исчислен налог; налоговую базу, занижение которой привело к неполной уплате налога и особенности определения налоговой базы (ст. ст. 153 - 155 Налогового кодекса РФ); налоговый период ст. 163 Налогового кодекса РФ); налоговую ставку; порядок исчисления налога (ст. 166 Налогового кодекса РФ), в том числе правила определения момента возникновения налоговой базы ст. 167 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах требования ООО «Советская нива» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2010 года по делу №А03-8260/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

    Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина

                                                                                                             Н.А. Усанина