Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А27-7181/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-9145/10 (А27-7181/2010)

«22» ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца:                 Алхимова С.В. по дов. №54-01 от 23.03.2009

от ответчика:         без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объедение «Прогресс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 19.08.2010 по делу №А27-7181/2010  (судья Ожеред С.П.)  по иску ОАО «КемВод» к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объедение «Прогресс» о взыскании 1 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КемВод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с федерального государственног о унитарного предприятия «Производственное объедение «Прогресс» (далее ФГУП «ПО «Прогресс») основного долга по договору подряда №82-ПО/08 от 08.12.2008 в размере 1 550 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2010 (резолютивная часть объявлена 18.08.2010)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ФГУП «ПО «Прогресс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не учел  условия договора подряда (п.3.1 протокола согласования разногласий), согласно которым  ответчик производит оплату работ в соответствии с графиком платежей, но только после перечисления истцом денежных средств ежемесячно в счет договора на оказание услуг по пропуску питьевой воды, сточных вод и пропускной системы, т.е. в счет исполнения договора №11-340 от 01.03.2007. 

ОАО «КемВод» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что работы выполненные истцом в рамках договора подряда, приняты ответчиком в полном объеме, а содержащееся в п.3.1 договора подряда условие исполнения обязательств по оплате принятых работ в рамках договора подряда после поступления оплаты по другому договору противоречит положению ст. 190 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2010, апелляционный суд считает его  не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ПО «Прогресс» (заказчик) и ОАО «КемВод» (подрядчик) был заключен договор подряда №82-ПО/08 от 08.12.2008 в редакции протокола согласования разногласий от 03.03.3009 (л.д.11-16), по условиям которого:

- подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить замену участка самотечного канализационного коллектора по существующей эстакаде через р.Алыкаевка (п. 1.1);

- стоимость работ, поручаемых подрядчику, определена предварительно и составляет 2 000 000 руб. (п.2.1);

- подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в следующие сроки: начало работ – 15.12.2008, окончание работ – 01.02.2009 (п.6.1);

- работы считаются принятыми с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.7.2).

В соответствии с условиями  договора №82-ПО/08 от 08.12.2008, ОАО «КемВод» выполнило работы общей стоимостью 2 000 0000 руб.

ФГУП «ПО «Прогресс» обязанность по оплате принятых работ исполнило частично, сумма задолженности составила 1 550 000 руб.

Неполная оплата выполненных работ  ФГУП «ПО «Прогресс»  явилась основанием для обращения ОАО «КемВод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты данных работ ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) от марта 2009г. и актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от марта 2009г. (л.д.17-23), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости выполненных истцом работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «КемВод» о взыскании 1 550 000 руб. основного долга.

Материалами дела также подтверждено, что между ФГУП «ПО «Прогресс» (исполнитель) и ОАО «КемВод» (заказчик), также был заключен договор №11340 от 01.03.2007 оказания услуг (в редакции протокола от 01.03.2007), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять пропуск сточных, в т.ч. дождевых и талых, вод через самотечный коллектор Ду-900 мм и Ду-600 мм и пропуск питьевой воды по трубопроводам d 350 (инв. №30213) и d 250 мм (инв. №30237), находящихся на праве хозяйственного ведения у исполнителя, а также производить работы по техническому обслуживанию сооружений, согласно приложений №№ 1,2, по общей стоимости услуг в размере 680 000 руб. (л.д.39-43).

Ссылка на указанный выше договор содержится в п.3.1 договора подряда №82-ПО/08 от 08.12.2008 (в редакции протокола согласования разногласий к договору), на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу.

Исходя из  содержания п.3.1 договора подряда заказчик производит оплату работ в соответствии с графиком платежей (с марта по декабрь 2009г.). Перечисление денежных средств будет осуществляться ежемесячно в течение 3 дней после оплаты ОАО «КемВод» платежей по договору оказания услуг по пропуску питьевой воды, сточных вод и пропускной системы.

Довод подателя жалобы об обязанности ответчика произвести оплату работ только после перечисления истцом денежных средств ежемесячно в счет исполнения договора №11-340 от 01.03.2007, является несостоятельным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51  от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, исполнение заказчиком своих обязательств по оплате принятых работ в рамках заключенного договора подряда не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязательств между теми же сторонами, возникших из иного договора, не являющимся предметом настоящего спора.

При наличии в материалах дела акта приемки выполненных работ, подписанного ответчиком без возражений, ссылки на содержание п.3.1  договора подряда обоснованно  отклонены судом первой инстанции  с указанием на то, что при рассмотрении спора  ответчик не реализовал свое право на подачу встречного иска.

Кроме того, ФГУП «ПО «Прогресс» платежными поручениями №442от 24.04.2009, №569 29.05.2009 и №829  28.07.2009 (л.д.24-26) произвело частичную оплату подрядчику в размере 450 000 руб., тем самым, признав задолженность и приняв меры к ее частичному погашению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2010 по делу №А27-7181/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Терехина И.И.

Судьи                                                                                          Кудряшева Е.В.

                                                                                                     Кресс В.В.