Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n 07АП-9077/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-9077/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    М. Ю. Кайгородовой

Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от заявителя: Барталомова Л. А. - паспорт 3204 № 428875; Георгиевский С. В. - по доверенности от 16.10.2009 г., паспорт 3207 № 444135;

от заинтересованного лица: Савостикова Т. А. - по доверенности от 08.11.2010 г. № 72, удостоверение УР № 635063, Задорожнюк А. А. - по доверенности от 08.11.2010 г. № 71, удостоверение УР № 634978;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010 года по делу № А27-5392/2010 (судья Е. И. Семенычева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Барталомова Лариса Анатольевна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) № 155 от 05.11.2009 г.

Решением арбитражного суда от 16.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 05.11.2009 г. № 155 в части не применения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с данным решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что судом не учтены представленные в ходе судебного разбирательства документы; не учтены расходы Предпринимателя на приобретение материалов, товаров, оборудования, а также по кредитам и банковским услугам за 2007 год; не учтены расходы на приобретение услуг ресурсоснабжающих организаций и на ремонт недвижимого имущества; за 2007 год отсутствовала налоговая база по НДС; договор займа между Предпринимателем и Макаровым А. С. носил реальный характер.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами Предпринимателя, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы т отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя.

По результатам проверки составлен акт № 387 и 05.11.2009 г. принято решение № 155, которым Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 110 887 рублей за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 27 185 рублей за неуплату ЕСН, в виде штрафа в размере 149 212 рублей за неуплату НДС; к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 132 360 рублей за непредставление налоговых деклараций по ЕСН; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 400 рублей за непредставление 68 документов.

Данным решением налогового органа Предпринимателю предложено уплатить 746 060 рублей НДС, 554 436 рублей НДФЛ, 135 930 рублей ЕСН и 298 005 рублей пени, исчисленной в связи с неуплатой НДС, НДФЛ, ЕСН и НДФЛ, перечисляемого налоговым агентом.

Не согласившись с правомерностью такого решения, Предприниматель обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.12.2009 г. № 987 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что налоговый орган не применил 20% налоговый вычет в связи с отсутствием у Предпринимателя документов; Предприниматель в проверенном периоде не вела учет доходов и расходов и хозяйственных операций по каждому виду предпринимательской деятельности, а также разделенный учет доходов и расходов в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и видов деятельности, доход от которых облагается налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом; привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указала на то, что суду первой инстанции ею были представлены документы, подтверждающие осуществление расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, а также подтверждающие уплату в адрес продавцов НДС.

В ходе налоговой проверки и в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции в УФНС России по Кемеровской области Предпринимателем не было представлено таких документов.

Из пояснений Предпринимателя следует, что документы, подтверждающие расходы у нее отсутствовали, документы она находит по сегодняшний день.

Представление Предпринимателем документов, подтверждающих расходы, только в ходе судебного разбирательства, не опровергает выводов налогового органа, сделанных в связи с отсутствием у Предпринимателя необходимых документов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении дела арбитражный суд проверяет законность решения Инспекции, принятого на основании конкретных материалов и обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, в том числе документальную подтвержденность и достаточность обоснования выводов ненормативного акта, не подменяя при этом собой налоговый орган, в части осуществления функций налогового контроля.

Кроме того, отыскание Предпринимателем документов после вынесения налоговым органом решения в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ не лишает Предпринимателя права подачи уточненной налоговой декларации.

         Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные Предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документы не опровергают выводов Инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС.

В соответствии со статьей 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ)  индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ определено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предприниматель, указывая на необоснованное доначисление ему сумм НДФЛ и ЕСН, считает, что Инспекцией и судом первой инстанции не были учтены произведенные Предпринимателем расходы на приобретение материалов, товаров, оборудования, услуг ресурсоснабжающих организаций, на ремонт недвижимого имущества, а также по кредитам и банковским услугам за 2007 год.

Относительно данных расходов арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Из показаний Предпринимателя, данных в ходе ее допроса, следует, что в 2006 году был взят кредит на предпринимательскую деятельность, при этом средства использовались как в деятельности ООО «Калинка», так и в предпринимательской деятельности; с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года предпринимательская деятельность не осуществлялась, но кредит гасился с денежных средств ООО «Калинка», так как на момент взятия кредита часть денег потрачена на деятельность ООО «Калинка».

Ссылаясь на документы, связанные с выплатой кредита (717 814,47 рублей) и с банковскими услугами (37 289,28 рублей), в качестве произведенных расходов Предпринимателем не указано, в какой части такие денежные средства использовались в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, а сколько связано с осуществлением деятельности ООО «Калинка».

Таким образом, указанные Предпринимателем расходы по кредитам и банковским услугам за 2007 год не являются в силу положений статьи 252 НК РФ обоснованными расходами.

Доказательств несения Предпринимателем расходов на услуги ресурсоснабжающих организаций в материалы дела не представлено. Акты сверок взаимных расчетов, на которые ссылается Предприниматель, не являются первичными документами, подтверждающими осуществление затрат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несение расходов в виде оплаты электроэнергии по помещению, сдаваемому в аренду, является необоснованным, поскольку в соответствии с договором аренды услуги по электроэнергии, коммунальные услуги оплачивает арендатор – ОАО «Связной Сибирь».

Расходы Предпринимателя на ремонт недвижимого имущества также не могут быть признаны обоснованными.

В обоснование таких расходов Предпринимателем представлены договоры, сметы, акты взаимных расчетов, счета, квитанция.

Однако факт выполнения строительно-монтажных работ Предпринимателем не доказан.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяются акт формы № КС-2, справка формы № КС-3, журнал работ формы № КС-6.

Таких документов Предпринимателем не представлено.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому указанные Предпринимателем в апелляционной жалобе расходы на ремонт недвижимого имущества не могут быть приняты при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Также суд апелляционной инстанции не принимает в качестве расходов для исчисления НДФЛ и ЕСН заявленные Предпринимателем материальные расходы на приобретение материалов, товаров и оборудования.

Из материалов дела следует и Предпринимателем не оспаривается, что в проверяемом периоде им осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельность, доход от которой облагается НДФЛ и ЕСН.

Судом первой  инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований статей 23, 54, 346.26 НК РФ и пункта 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. № 86н, БГ-3-04/430, Предприниматель в проверенном периоде не вел учет доходов и расходов и хозяйственных операций по каждому виду предпринимательской деятельности, а также разделенный учет доходов и расходов в отношении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и по общей системе налогообложения.

В связи с этим не представляется возможным определить, к какой деятельности Предпринимателя имеют отношение осуществленные им расходы на приобретение материалов, товаров и оборудования.

Из представленных документов следует, что в числе приобретенного и использованного в розничной торговле имущества, впоследствии реализованного, имеется имущество, которое в силу статьи 257 НК РФ относится к основным средствам, при реализации которого Предприниматель вправе уменьшить доходы от продажи на остаточную стоимость амортизируемого имущества.

Следовательно, при реализации такого имущества Предприниматель включает в расходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН остаточную стоимость имущества и расходы, связанные с реализацией.

Вместе с тем, остаточная стоимость реализованного имущества Предпринимателем не сформирована.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Предприниматель, реализуя отдельный приобретенный товар, не включала НДС, что свидетельствует о реализации такого товара в связи с осуществлением ею деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части необоснованного доначисления Предпринимателю НДС.

Предприниматель указывает на наличие у нее права на налоговый вычет по НДС по приобретенным товарам, реализованным в дальнейшем ООО «Инпромремонт».

При этом из счетов-фактур № 92