Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n  07АП-9369/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 9369/10

«23» ноября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 16.11.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  23.11.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: А.В. Солодилова, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии  в заседании:

от заявителя: Семенов А.Н. по доверенности  № Хим/7-9 от 07.12.2009 г.,

от  ответчика: Баманов А.А. по доверенности № 54 от 01.03.2010г.

                         Фролов А.В. по доверенности № 68 от 19.10.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.08.2010г. по делу № А45-9726/2010 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Химтэк»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения №219 от 20.01.2010г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Химтэк» (далее - Общество, ООО «Химтэк») обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС,  Инспекция) о признании недействительным решения № 219 от 20.01.2010г. с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 05.03.2010г. № 129, в части: доначисления к уплате налога на прибыль за 2008 год в сумме 100 500,30 руб.; НДС за 2006-2008 годы в сумме 20 560 304,62 руб.; привлечения к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 100 руб.; неуплату налога  на добавленную  стоимость в виде штрафа в размере 1 000 118,89 руб.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2010г. по делу               № А45-9726/2010 требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение 20.01.2010г. № 219 (с учетом изменений, внесенных    решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 05.03.2010 г. № 129) в части доначисления к уплате: налога на прибыль за 2008 год в сумме 98 407,42 руб.; НДС за 2006, 2008 годы в сумме 16 053 780,62 руб.; привлечения к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 19 681,50 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 984 835,89 руб., в том числе: за август 2007 г. - штраф – 552 930 руб., за сентябрь 2007 г. - штраф - 8670,51 руб., за декабрь 2007 г. - штраф – 324 420,36 руб., за 1 кв. 2008 г. - штраф - 98814,08 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований Общества и  принять в указанной части   новый судебный  акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не применении судом нормы материального права, подлежащей  применению ( пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

ООО «Химтэк» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  ее  удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  Общества  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении. 

 Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Химтэк» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

20 января 2010 г. по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 219  о привлечении  ООО «Химтэк» к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи  с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г. в сумме 98 407,42 руб., а также неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за март, июнь, июль 2006г., май, август, сентябрь, декабрь 2007 г. и 1 квартал 2008 г.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Химтэк» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Управления от 05.03.2010 г. № 129 решение Инспекции от 20.01.2010 г. № 219 отменено в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., в размере 346 960,32 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ИФНС, Общество обжаловало его в части  отказа в удовлетворении заявленных требований в  арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования ООО «Химтэк», суд первой инстанции  исходил  из следующего:

-факт составления счета-фактуры № 00000007 от 03.07.2006 г. о возврате товара на сумму 645115,29 руб. (абсорбер п.222 и греющая камера ВСТ ЗСП5) не имеет отношения к увеличению налоговой базы (реализации) за июнь и июль 2006 года; в акте приема-передачи   от 30.06.2006 г. данный товар отсутствует, следовательно,   он не передавался покупателю ни в июне, ни в июле 2006 года; доказательств иного налоговый орган не представил, из чего следует  необоснованное увеличение Инспекцией налоговой базы за июль 2006 года на 645115 руб.29 коп. и доначисление  Обществу к уплате в бюджет НДС в сумме  98 407,42 руб.;

- то обстоятельство, что Общество заявило налоговые вычеты, право на которые возникло во 2 квартале 2005 года, в налоговых декларациях за март, июнь 2006 года и за I квартал 2008 года, не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета, в связи с чем ООО «Химтэк» обоснованно заявило вычеты по НДС по счету-фактуре № 435 от 05.05.2005 г. в марте 2006 г. в размере 673456,78 руб., в июне 2006 г. в размере 7 888 668,06 руб., в 1 квартале 2008 г. в размере 1734801,58 руб.;

- Общество заявило налоговые вычеты, право на которые возникло  в 2004- 2005 годах, в налоговых декларациях за март 2006 года, то есть в пределах 3-х летнего срока, следовательно, налоговые вычеты были заявлены правомерно, что подтверждено позицией Президиума ВАС РФ в постановлении от 15.06.2010 г. № 2217/10;

- совокупность представленных доказательств однозначно свидетельствует о правомерности предъявленных вычетов на сумму 31 994 руб. за 1 кв. 2008 г. по сделке с ООО «Мельникхимтехснаб»;

- налоговый орган не доказал, что имело место занижение дохода налогоплательщика в 2006 году на сумму 645 115,29 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием доначисления ООО «Химтэк» НДС за июль 2006 года в сумме 98 407,43 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налогового базы в связи с необоснованным не включением в налоговую декларацию за июль 2006 года реализацию товара по счету-фактуре № 0000008 от 03.07.2006 г. на сумму 645 115,29 руб. (в том числе НДС 98 407,43 руб.).

Согласно статьям 146, 154 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в  спорный период) объектом налогообложения признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 167 Налогового кодекса  РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  30.06.2006 года между ООО «Химтэк» и ООО «СХО» заключен договор №КП-СХО/1 по условиям которого Общество поставляло покупателю оборудование, указанное в спецификации (приложение №1 к договору №КП-СХО/1 от 30.06.2006г.). Товар был передан покупателю 30.06.2006 года. Документами, подтверждающими реализацию (наличие объекта налогообложения), являются акт приема-передачи б/н от 30.06.2006 г. (всего товара передано на сумму 17 551 857,37 руб.). Покупателю товара выставлена счёт-фактура № 5 от 30.06.2006 г. на сумму 17 551 857,37 руб. (в том числе НДС - 2677401,91 руб.).

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 года налогоплательщик, обнаружив допущенную ошибку в счете-фактуре № 5, а именно: в нее были ошибочно включены товары, которые не передавались по акту приема-передачи от 30.06.2006 г. (абсорбер п.222 и греющая камера ВСТ ЗСП5, всего на общую сумму 645 115,29 руб., в том числе НДС 98 407,42 руб., и при этом не были включены фактически переданные товары (весы платформенные, ёмкость 2 куб.м., ёмкость 5 куб.м. и скруббер, всего на сумму 645 115,29 руб., в том числе НДС 98 407,43 руб.), с целью исправления ошибки  составил два счета-фактуры: № 00000007 от 03.07.06 г. о возврате товара на сумму 645 115,29 руб. (абсорбер п.222 и греющая камера ВСТ ЗСП5), и № 00000008 на поставку товара сумму 645 115,29 руб. (весы платформенные, ёмкость 2 куб.м., ёмкость 5 куб.м. и скруббер), (т.1 л.д. 70, 71).

Налоговый орган, посчитав, что товар по счету-фактуре № 00000008 поставлен 03.07.2006 года, пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму 645 115,29 руб., в том числе НДС 98 407,42 руб., и доначислил указанную сумму за июль 2006 года к уплате в бюджет.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено, что согласно пункту 1.3 договора поставки (т. 1 л.д. 59) датой поставки стороны определили дату подписания сторонами акта приема-передачи имущества или иного документа, подтверждающего передачу имущества покупателю.

Акт приема-передачи имущества  подписан сторонами 30.06.2006 г. (т. 1 л.д. 66-69), в котором  под номерами 148-151 значатся товары, включенные в счет-фактуру № 00000008 от 03.07.2006 года (весы платформенные, ёмкость 2 куб.м., ёмкость 5 куб.м. и скруббер) на общую сумму 645 115,29 руб. указанные товары отсутствовали в счете-фактуре № 00000005 от 30.06.2006 г.(т. 1 л.д. 74-78).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товары, включенные в счет-фактуру № 00000008 от 03.07.2006 года (весы платформенные, ёмкость 2 куб.м., ёмкость 5 куб.м. и скруббер) на общую сумму 645 115,29 руб., были переданы Обществом покупателю не по акту приема-передачи от 30.06.2006 года, а в июле 2006 года.

Следовательно, Обществом включена в налоговую декларацию за июнь 2006 года вся стоимость товаров, переданных по акту приема-передачи от 30.06.2006 г., с нее исчислен и уплачен в бюджет НДС в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном увеличении Инспекцией налоговой базы за июль 2006 года на 645 115,29 руб. и доначисление Обществу к уплате в бюджет НДС в сумме 98 407,42 руб., поскольку   составление счета-фактуры № 00000007 от 03.07.2006 г. о возврате товара на сумму 645 115,29 руб. (абсорбер п.222 и греющая камера ВСТ ЗСП5) не имеет отношения к увеличению налоговой базы (реализации) за июнь и июль 2006 года, так как в акте приема-передачи   от 30.06.2006 г. данный товар отсутствует, следовательно, он не передавался покупателю ни в июне, ни в июле 2006 года, при этом доказательств иного налоговым органом не представлено.

Основанием доначисления НДС послужил вывод налогового орган о том, что  налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ излишне принята к вычету сумма НДС: в марте - в размере 673 456,78 руб., в июне - в размере 7 888 668,06 руб.  в 1 квартале 2008 года - в размере 1 734 801,58 руб.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Однако, статья 172