Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А45-13228/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07 АП-9388/10 (А45-13228/2010)

23 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола помощником судьи М.В.Дроздовой

при участии:

от истца – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчика – Семенова Д.Е. по доверенности от 01.11.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Электротехмонтаж» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 6 сентября 2010 г. по делу А45-13228/2010 (судья Л.М.Морковская)

по иску ЗАО «Электротехмонтаж»к ООО «ПНК-2»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Электротехмонтаж» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «ПНК-2» 901 390 руб. неосновательного обогащения за выполненные работы и 119 728,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.09.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

            В поступившей апелляционной жалобе ЗАО «Электротехмонтаж» просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве ООО «ПНК-2» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 г. по делу А45-13228/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что между ЗАО «Электротехмонтаж» (подрядчик) и ООО «ПНК-2» (заказчик) был подписан договор № 4/03-07-08 от 03.07.2008 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по поставке, монтажу, пуско-наладке и ввода в эксплуатацию электрооборудования (распределительного пункта и трансформаторной подстанции) на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Бердское шоссе, 510.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010 г. по делу № А45-3116/2010, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, данный договор признан незаключенным.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что, несмотря на незаключенность договора № 4/03-07-08 от 03.07.2008 г., ЗАО «Электротехмонтаж» в период с 10.07.2008 г. по 10.10.2008 г. фактически выполнило работы по установке и монтажу электрооборудования. Несмотря на то, что на данный момент объект принят в эксплуатацию и фактически используется, ответчик отказался принять выполненные работы, общая сметная стоимость которых составила 6 501 390 руб.

По расчёту истца ООО «ПНК-2» произвело частичную оплату на сумму 5 600 000 руб., в связи с чем, на данный момент за ним числится задолженность в сумме 901 390 руб., которая предъявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения. На сумму долга истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 728,38 руб. за период с 15.10.2008 г. по 02.07.2010 г.

Принимая решение по иску, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил неопровержимых доказательств выполнения и стоимости работ, передачи их результата ответчику, а также составления актов по форме КС-2 и КС-3. Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о недоказанности истцом факта получении ответчиком неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы ЗАО «Электротехмонтаж», ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дел № А45-3116/2010 и № А45-21421/2009,  настаивает на том, что в период с 10.07.2008 г. по 10.10.2008 г. им производились работы по неутверждённому проекту. В связи с изменением проектного решения, касающегося замены рубильников на автоматические выключатели, ЗАО «Электротехмонтаж» обратилось к ООО «ПНК-2» с письмом № 180 от 17.07.2008 г. о пересмотре сроков и стоимости работ, однако к дальнейшему производству работ допущено не было. В связи с изложенным, ЗАО «Электротехмонтаж» известило ООО «ПНК-2» о готовности фактически выполненных          работ, однако ответчик никаких действий к их приёмке не совершил.

По мнению истца, ответчик согласовал проведение работ по поставке и монтажу электрооборудования, что подтверждается фактом частичной оплаты и письмом № 130 от 13.08.2008 г. о строительной готовности объекта под монтаж. Цена работ подтверждается составленными истцом локально-сметными расчётами, на составление которых у истца имеется лицензия и документами о покупке оборудования, которые приложены к апелляционной жалобе. Факт выполнения и принятия работ подтверждается, как указывает истец, актом осмотра электроустановки от 16.06.2009 г., перепиской сторон, наличием у истца полного комплекса заводской технической документации на установленное и смонтированное оборудование, актом технической готовности электромонтажных работ от 02.10.2008 г.     

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Электротехмонтаж» доводы  не опровергают правильности принятого по делу решения. Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсутствии заключенного договора, основанием для оплаты выполненных работ является фактическая сдача их результата заказчику. В данном случае приёмка выполненных работ свидетельствует об их потребительской ценности и является основанием для возникновения обязанности по оплате. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец также должен доказать фактическую стоимость выполненных работ (использованного оборудования).

В подтверждение стоимости выполненных работ истец ссылается на составленные им локальные ресурсные сметные расчёты № 4-10 и № 5-10.  Вместе с тем, данные документы составлены истцом в одностороннем порядке и не согласованы со стороны ООО «ПНК-2», в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства стоимости выполненных работ.

Из содержания  акта осмотра электроустановки от 16.06.2009 г., акта технической готовности электромонтажных работ от 02.10.2008 г. и переписки сторон, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, невозможно установить то обстоятельство, что выполненные работы по монтажу электрооборудования полностью соответствуют локальным ресурсным сметным расчётам № 4-10 и № 5-10 и выполненных непосредственно ЗАО «Электротехмонтаж». Иные представленные в материалы дела документы данных обстоятельств также не подтверждают, акты о приёмке выполненных работ между истцом и ответчиком не подписаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Правом требовать назначения экспертизы для установления фактической стоимости выполненных работ истец по делу не воспользовался, в связи с чем и согласно ст. 9 АПК РФ, он несет риск не совершения процессуального действия.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы истца в качестве основания для его отмены рассматриваться не могут, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Новосибирской области от 6 сентября 2010 г. по делу А45-13228/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                        Л.Ф.Зубарева

Судьи

                        Н.К.Калиниченко

                                   И.Н.Мухина