Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А27-4842/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                             Дело № 07 АП-9384/10 (А27-4842/2010) 23 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола помощником судьи М.В.Дроздовой

при участии:

от истцов – Батурина А.А. по доверенностям от 12.04.10.

от ответчика – Ильиной М.И. по доверенности от 19.04.10.

от третьего лица – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белого Евгения Владимировича на решение арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2010 г. по делу № А27-4842/2010 (судья И.А.Новожилова)

по иску ООО «Новокузнецкая инвестиционная компания», ООО «Центр инженерных систем», ООО «Домосеть-76» к Белому Евгению Владимировичу

третье лицо ОАО «Новокузнецкая управляющая компания»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новокузнецкая инвестиционная компания», ООО «Центр инженерных систем, ООО «Домосеть-76» обратились в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Белого Е.В. 669 351,60 руб. убытков, причинённых в результате           необоснованной выплаты персональных доплат на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» (с учётом изменения размера исковых требований).

Решением от 26.08.2010 г. арбитражный суд  Кемеровской области исковые требования удовлетворил ивзыскал с Белого Е.В. в пользу ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» 669 351 руб. убытков.

            В поступившей апелляционной жалобе Белый Е.В. просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

            ООО «Новокузнецкая инвестиционная компания», ООО «Центр инженерных систем», ООО «Домосеть-76» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представитель истцов возражал против отмены решения, поддержал изложенные в отзывах аргументы.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2010 г. по делу № А27-4842/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола общего собрания акционеров от 16.08.2007 г. генеральным директором ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» был назначен Белый Е.В., с которым на неопределенный срок заключен трудовой договор № 201 от 16.07.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2007 г.) и установлен оклад в сумме 9 360 руб.

            В период осуществления Белым Е.В. полномочий генерального директора ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» им были изданы приказы № 197 от 17.06.2008 г. и № 237 от 09.07.2008 г. об утверждении на июнь 2008 г. персональных доплат, в том числе себе в размере 221 000 рублей и 56 500 руб. соответственно, Зенковой Н.А. в размере 221 000 руб. и 56 500 руб., а также Шпайхер С.Е. в размере 34 000 руб. и 11 300 руб. Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и при рассмотрении дела сторонами не оспорены.

            Обращаясь с настоящим иском, ООО «Новокузнецкая инвестиционная компания», ООО «Центр инженерных систем и ООО «Домосеть-76», как акционеры ОАО «Новокузнецкая управляющая компания», указали на то, что выплата указанных выше персональных доплат произведена в нарушение положений локальных нормативных правовых актов, действующих в обществе.  Полагая, что в результате виновных действий Белого Е.В. ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» причинены убытки в сумме 669 351,60 руб., истцы на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» заявили настоящий иск.

            В соответствии с положениями ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

         Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Применительно к содержанию указанных норм предметом доказывания по настоящему делу является факт виновного противоправного поведения Белого Е.В., наличие у ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у общества убытками.

            Принимая решение по иску, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 53 Гражданского кодекса РФ и ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», при осуществлении полномочий генерального директора ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» Белый Е.В. был обязан добросовестно и разумно действовать в интересах общества.

            Деятельность генерального директора ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» регламентирована Положением о генеральном директоре ОАО «Новокузнецкая управляющая компания», утвержденного протоколом от 11.04.2006 г.

Данное положение возлагает на генерального директора обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, уставом общества, настоящим положением и прочими внутренними документами общества в части, относящейся к деятельности генерального директора.

В частности п. 2.3 Положения о генеральном директоре предусмотрено, что он осуществляет контроль за использованием и распределением фонда оплаты труда общества с соблюдением требований разумности и экономической обоснованности, защиты интересов общества при осуществлении выплат, не допуская перерасхода фонда оплаты труда.

Порядок и условия выплат работникам ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» регламентирован Положением об оплате труда работников общества, утвержденным генеральным директором Белым Е.В. 01.11.2007 г. Согласно п. 3.3 данного Положения персональной доплатой является ежемесячная негарантированная выплата, представляющая собой индивидуальную (персональную) оценку труда сотрудника со стороны генерального директора. Размер персональной доплаты устанавливается приказом генерального директора.

Оценивая представленные в дело документы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик причинил обществу убытки в сумме 669 351 руб., выразившиеся в незаконном распоряжении денежными средствами, принадлежащими обществу, что привело для общества дополнительные расходы, уменьшение денежной массы из оборота общества, а также в уменьшении прибыли, которая могла быть распределена между акционерами, суд первой инстанции установил причинную следственную связь между действиями ответчика и причинёнными убытками, в связи с чем, удовлетворил иск.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В силу указанных выше положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» истец, обращаясь с требованиями о взыскании убытков, должен доказать противоправный виновный характер действий ответчика.   

            Из материалов дела действительно усматривается, что в соответствии с приказами № 197 от 17.06.2008 г. и № 237 от 09.07.2008 г. генеральный директор Белый Е.В. утвердил самому себе доплаты в сумме 70 220 руб., 56 500 руб. и  221 000 руб., а также надбавки бухгалтеру Зенковой Н.А. в сумме 33 850 руб., 56 500 руб., 221 000 руб. и директору по экономике Шпайхер С.Е. в сумме 28 825 руб., 11 300 руб. и 34 000 руб.

            В соответствии с действующим в ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» Положением об оплате труда работников общества, персональной доплатой является ежемесячная негарантированная выплата, представляющая собой индивидуальную (персональную) оценку труда сотрудника со стороны генерального директора. Размер персональной доплаты устанавливается приказом генерального директора.

            Таким образом,  Положение об оплате труда работников ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» относит установление персональных доплат к компетенции генерального директора общества. При таких обстоятельствах приказы № 197 от 17.06.2008 г. и № 237 от 09.07.2008 г. приняты Белым Е.В. в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Вместе с тем, исходя из диспозиции ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», должно быть доказано, что именно виновные действия единоличного исполнительного органа были причинены убытки обществу. При этом данная норма предусматривает возможность иных оснований для ответственности, установленных федеральными законами.

            В своём решении суд первой инстанции сослался на Регламент распределения персональной доплаты руководителями подразделений (приложение № 1 к Положению об оплате труда работников ОАО «Новокузнецкая управляющая компания»), однако данный документ определяет только порядок принятия и издания приказа об установлении персональной доплаты, но не ограничивает полномочия генерального директора по этому вопросу.

            При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается противоправный характер действий Белого Е.В. при принятии решения о выплате персональных доплат себе и двум другим работникам общества, в том числе для целей применения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

            Определяя виновность в действиях Белого Е.В. при издании приказов№ 197 от 17.06.2008 г. и № 237 от 09.07.2008 г., суд первой инстанции исходил из того, что они не отвечают признакам добросовестности и разумности, в том числе с учётом финансово-экономических показателей деятельности ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» за 2008 г.

            Вместе с тем, Положение об оплате труда работников ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» не устанавливает возможность выплаты  персональных доплат в зависимость от результатов экономической деятельности общества. Апелляционный суд признаёт правильным вывод суда первой инстанции о наличии у генерального директора ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества. Однако вопреки выводам суда первой инстанции достаточных доказательств нарушения Белым Е.В. указанных положений в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции сослался на бухгалтерские балансы ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» по состоянию на 30.06.2008 г. и на 30.09.2008 г. и отчёты о прибылях и убытках за полугодие 2008 г. и 9 месяцев 2008 г., которые, как указал суд первой инстанции, подтверждают его нестабильное финансовое положение, однако на конкретные данные в подтверждение этого обстоятельства в решении не указано. Напротив, из отчёта о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 г. следует получение ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» прибыли в сумме 6 730 000 руб. Суд первой инстанции также установил факт выплаты 03.06.2008 г. акционерам дивидендов по результатам 2007 г.

В апелляционной жалобе ответчик правильно указал, что отсутствие прибыли в отдельном периоде, само по себе не свидетельствует об убытках общества по результатам работы за год, в связи с чем, бухгалтерские балансы и отчёты, на которые сослался суд первой инстанции, а также выводы о превышении фонда оплаты труда сами по себе не подтверждают неразумность и недобросовестность действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что на годовом общем собрании акционеров за 2008 год акционерами была одобрена финансовая деятельность общества, установлено наличие прибыли в сумме 20 122 000 руб. и отсутствие убытков у общества.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не привёл нормативно-правового обоснования, по которому посчитал возможным отнести суммы, выплаченные работникам общества, к его убыткам. Вывод суда первой инстанции о перерасходе ответчиком фонда оплаты труда влечет иные меры ответственности, предусмотренные федеральными законами, как это установлено ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается признаки противоправных и виновных действий ответчика при принятии решения о персональных доплатах, что исключает возможность удовлетворения иска, заявленного на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах». Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, правильности изложенных выше выводов не опровергают и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

По тем же основаниям нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Белый Е.В. причинил обществу убытки, выразившиеся в незаконном распоряжении денежными средствами, принадлежащими обществу, возникновении у общества дополнительных расходов, уменьшении денежной массы из оборота общества, а также в уменьшении прибыли, которая могла быть распределена между  акционерами. Каких-либо доказательств таких выводов не имеется.

            Положенная в основу решения об удовлетворении иска ссылка на то, что на протяжении длительного периода времени персональные