Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n 07АП-9418/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-9418/2010

23 ноября 2010 года                                                                             (№А45-8931/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,         

при участии:

от истца: без участия (извещен), 

от ответчика: Романовой П.Г. по доверенности от 20.11.2009 №А4-8571, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михаила Васильевича Таюрского на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2010 года (судья Ю.А. Печурина) по делу №А45-8931/2010

по иску индивидуального предпринимателя Михаила Васильевича Таюрского, г. Якутск

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, г. Новосибирск

о взыскании 1 539 155 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михаил Васильевич Таюрский (далее – ИП Таюрский М.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Территориальному Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Республики Саха (Якутия) о применении последствий недействительности договора аренды теплохода от 01.02.2007, заключенного между истцом и Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Якутское командное речное училище» (далее – ФГОУ СПО «Якутское командное речное училище») в виде взыскания расходов на переоборудование, выморозку и ремонт теплохода в общей сумме 1 539 155 рублей.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в сумме 91 155 рублей, просил применить последствия недействительности договора в виде взыскания расходов в общей сумме 1 438 000 рублей (т. 1, л.д. 123).

Исковые требования обоснованы статьями 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2008 по делу №А58-7841/2007 признан недействительным договор аренды теплохода «СК-2031» от 01.02.2007, заключенный между ИП Таюрским М.В. и ФГОУ СПО «Якутское командное речное училище». В период пользования имуществом истец понес расходы на переоборудование, выморозку и ремонт теплохода в сумме 1 438 000 рублей, не получив доходы от его использования. В связи с отсутствием у собственника возможности  вернуть все полученное по сделке в натуре истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания расходов на переоборудование, выморозку и ремонт теплохода в общей сумме 1 438 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2009 года произведена замена ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Республики Саха (Якутия) на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (т. 1, л.д. 118).

Определением арбитражного суда от 07.12.2009 принят отказ истца от иска в части 91 155 рублей, производство по делу №А58-1608/2009 в указанной части прекращено. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2010 произведена замена Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее – РФ в лице ТУ Росимущества по Новосибирской области), а также замена ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области. Дело №А58-1608/2009 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 26.04.2010 дело принято к производству  Арбитражного суда Новосибирской области.

Решением арбитражного суда от 23 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2010, ИП Таюрский М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ суда в применении последствий недействительности сделки по иску к Российской Федерации, поскольку в настоящее время теплоход «СК-2031» находится в оперативном управлении Новосибирской государственной академии водного транспорта (правопреемника предыдущего титульного владельца имущества), является собственностью Российской Федерации, используется по назначению (в модернизированном виде) и приносит собственнику доход.

Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Новосибирской области представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 23.08.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как Российская Федерация не являлась стороной договора аренды от 01.02.2007, о применении последствий недействительности которого заявляет истец, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска, заявленного к ответчику – Российской Федерации. Истец пользовался арендованным имуществом в течение срока действия договора аренды и не вправе требовать возмещения затрат.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил, известил суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ФГОУ СПО «Якутское командное училище» (арендодателем) и ИП Таюрским М.В. (арендатором) заключен договор от 01.02.2007 аренды теплохода «СК-2031» сроком до 31.10.2007, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование теплоход «СК-2031», проект СК-2000, судовые документы, инвентарь и оборудование согласно акту (т. 1, л.д. 18-20).

В пункте 5.3 договора аренды от 01.02.2007 стороны определили, что расходы на текущий ремонт и поддержание арендуемого имущества в исправном состоянии стороны несут в равных долях из своих доходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2008 по делу №А58-7841/2007 по иску Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры к ФГОУ СПО «Якутское командное училище» и ИП Таюрскому М.В. договор аренды теплохода «СК-2031» от 01.02.2007 признан недействительным (ничтожным) (т. 1, л.д. 9-10).

Ссылаясь на то, что при признании сделки недействительной суд не применил последствия её недействительности, а истцом по договору аренды от 01.02.2007 понесены расходы в общей сумме 1 438 000 рублей на переоборудование, выморозку и ремонт теплохода, ИП Таюрский М.В. обратился в арбитражный суд к собственнику имущества - Российской Федерации с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что  Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Новосибирской области не является стороной договора аренды от 01.02.2007, в связи с чем к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 настоящего Кодекса).

Исходя из содержащегося в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о двусторонней реституции, при недействительности сделки все полученное по сделке возвращает одна сторона другой.

Согласно исковому заявлению истец основывает свое требование о взыскании расходов в сумме 1 438 000 рублей на переоборудование, выморозку и ремонт теплохода, принятого истцом во временное владение и пользование по  договору аренды от 01.02.2007, на том, что указанный договор признан арбитражным судом недействительным (ничтожным).

Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Новосибирской области стороной договора аренды от 01.02.2007 не является, в связи с чем, не может выступать ответчиком по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

То обстоятельство, что спорное имущество (теплоход «СК-2031»), переданное истцу по договору аренды ФГОУ СПО «Якутское командное училище», реорганизованным в форме присоединения к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта», является собственностью Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Новосибирской области, не изменяет субъектный состав сделки, стороной которой собственник имущества не является.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных статьёй 120 настоящего Кодекса.

Истец не лишен возможности решить вопрос о защите своего права другими, установленными законом способами.

Принимая во внимание, что приведенные ИП Таюрским М.В. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ИП Таюрского М.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2010 года по делу №А45-8931/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михаила Васильевича Таюрского - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Кудряшева Е.В.

    Логачев К.Д.